Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 ~ М-160/2020 от 24.01.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000235-84

Дело № 2-888/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Клещев А.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Ю.А. и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО5

Соловьев Ю.А. 06.08.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.08.2019 г. предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которая показала, что повреждения, указанные истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП <данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 900,50 руб.

Соловьев Ю.А. 30.09.2019 г. передал СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Соловьев Ю.А. 06.11.2019 г. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения данного обращения было принято отказное решение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соловьев Ю.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 6 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., неустойку в размере 26 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соловьев Ю.А., его представитель по доверенности от 05.09.2019 г. Зайцев А.С. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Клещев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащего ему же.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец 06.08.2019 г. в порядке ст.ст. 11.1, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 06.08.2019 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай страховым не признало, направило в адрес истца ответ от 22.08.2019 г. исх. № об отказе в выплате страхового возмещения.

Соловьев Ю.А. самостоятельно обратился к экспертам ИП <данные изъяты>. Согласно заключению от 30.09.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 77 900,50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Соловьевым Ю.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 77 900,50 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 25 707 руб. Претензия получена ответчиком 02.10.2019 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Соловьева Ю.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.10.2019 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Соловьев Ю.А. 06.11.2019 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 г. исх. № Соловьеву Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2019 г. №, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Соловьева Ю.А. не соответствуют обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 09.06.2020 г. назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты> на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению судебного эксперта от 19.08.2020 г. № повреждения облицовки бампера переднего в виде нарушения ЛКП слева на автомобиле Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 6 700 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в пользу Соловьева Ю.А. составляет 6 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб. (6 700 * 50% = 3 350).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 27.08.2019 г. по 22.09.2020 г. (393 дня) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (6 700 руб.) и определена в размере 26 331 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Соловьева Ю.А. о взыскании неустойки в размере 26 331 руб. является обоснованным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (26 331 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (6 700 руб.), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Ю.А. неустойки надлежит снизить до 6 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Соловьевым Ю.А. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ИП <данные изъяты>., учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77 900,50 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований Соловьева Ю.А. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера в размере 77 900,50 руб., из них признано судом обоснованными исковых требований на общую сумму 6 700 руб. (8,6 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 462 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ИП <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 10 000 руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 860 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 05.09.2019 г., выданной Соловьевым Ю.А., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соловьев Ю.А. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины исходя из исковых требований имущественного характера в размере 33 031 руб. (6 700 + 26 331 = 33 031), требований неимущественного характера в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 6 700 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, неустойку в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 462 рублей, а всего взыскать 20 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.