Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2020 (2-5689/2019;) ~ М-5340/2019 от 02.12.2019

дело №

50RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Г. о возмещении вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к сотруднику Пушкинского городского суда Г. о возмещении вреда,

В обосновании заявленных требований указано, что сотрудник общего отдела Пушкинского городского суда Г. выдала истице Ч. документ – извещение подписанное судьей Ч. с фальсификацией проставления даты на извещении -13.11.2019 года, однако извещение было ей вручено 20.11.2019г., уже после направления ее частной жалобы в Московский областной суд

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 1 000 рублей.

В судебном заседании истица Ч. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит прекращению.

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ч. фактически обжалуют незаконные действия суда, указывая на то, что вред ей был причинен действиями работника аппарата Пушкинского городского суда <адрес>, в результате которых было нарушено ее право на рассмотрение заявления, на эффективное средство правовой защиты, т.е. вред ей причинен при осуществлении правосудия.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Ч. к Г. о возмещении вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме- <дата>.

Судья: