Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2018 ~ М-1777/2018 от 19.07.2018

№ 2-2045/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Гонышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г.Н. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

Титова Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является владельцем жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом она купила ДД.ММ.ГГГГ по частному договору, ранее дом состоял из литеров АА1А2. В 2005 году для улучшения жилого дома и жилищных условий она снесла литеры А1А2 и на его месте возвела новый литер А1, установила газовый котел, заменила в литере А электропроводку, утеплила стены, завалинку. Дом состоит из литеров АА1, является одноэтажным, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.

Жилой дом соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Истец Титова Г.Н. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Истец Титова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Гонышева Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Любченко А.И., Савчинкова В.В., Титов А.В., Титов В.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Титов В.М. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Титовой Г.Н., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением № <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен прежнему владельцу дома во исполнение указанного решения, на указанном земельном участке прежним владельцем был возведен жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У. в присутствии свидетелей продала Титовой Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес>.

Из справки ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер АА1, который записан за Титовой Г.Н. без предъявления юридических документов, подтверждающих право собственности. Распорядительные документы о приемке жилого дома в эксплуатацию предприятию не предъявлены. Жилой дом одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью – № кв.м., жилой – № кв.м. Год постройки – 1954, 2005. Процент износа – 52%, 10%.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 211 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилого дома. Функциональное назначение строения литер АА1 – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. Такой же вид разрешенного использования земельного участка отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> условия соответствия требованиям пожарной безопасности одноэтажного жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., выполняются.

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что размещение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и требованиям. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом соответствует строительным нормам. Техническое состояние объекта на момент обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой Г.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░