Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12123/2019 ~ М-7946/2019 от 25.07.2019

дело №2-12123/2019

уид 24RS0048-01-2019-009598-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиль Галины Степановны к Слободчикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лиль Г.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Слободчикову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 112 998 рублей, УТС в размере 11 055 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, на доверенность в размере 1 500 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 599 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.12.2018 в районе дома 97Г по ул. Куйбышева г. Красноярска совершено два ДТП, первое с участием ТС: Мазда Деимо, гр/з №, под управлением собственника Фокиной К.В., Фольксваген Поло, гр/з №, под управлением собственника Лиль Г.С., и второе ДТП с участием ТС ВАЗ 2108, гр/з №, под управлением Слободчикова А.Н., Лада Приора, гр/з №, под управлением Сиротзидинова Д.А.,, Шкода Октавия, гр/з №, под управлением Зайцева П.А. Виновным в первом ДТП считает водителя Фокину К.В., во втором Слободчикова А.Н. В рамках первого ДТП истец получило от страховой компании Фокиной К.В. АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение с УТС в размере 45 720 рублей. Гражданская ответственность виновника второго ДТП Слободчикова А.Н. не была застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца только от повреждений от второго ДТП составляет 112 998 рублей, УТС 11 055 рублей. За экспертизу истец уплатила 4 000 рублей, а также истец понесла расходы на телеграмму в размере 404 рублей 20 копеек. 21.05.2019 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, За отправку претензии истец понес расходы в размере 195 рублей 08 копеек. Кроме того истец вынужден был обратиться к юристу и понес расходы на оплату услуг юриста за подготовку претензии 5 000 рублей, за подготовку искового заявления и обращения в суд 10 000 рублей. Также истец понес расходы на оформления доверенности представителю в размере 1 500 рублей. Считает, что действиями ответчика иску причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Мотивировав тем, что в связи с причинением в ДТП ТС истца сильных повреждений, у истца ухудшилось эмоциональное состояние, то, что истец еще производит выплаты по кредиту за ТС, снижение рыночной стоимости ТС. Кроме того общее психофизическое состояние истца ухудшилось в виду того, что она вынуждена нести непредвиденные расходы на дополнительный кредит, который был оформлен истцом для полного восстановления транспортного средства.

Истец Лиль Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять своим интересы представителю (т.1 л.д. 135,142).

Представитель истца Лиль А.Н., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что около 21:10 час. 21.12.2018 истец управлял ТС Фольксваген Поло, двигалась по средней полосе по пр. Свободный в сторону «Космоса», впереди горел красный сигнал светофора, истец остановилась. Фокина К.В. управляя ТС Мазда Демио, гр/з № двигаясь в попутном направлении сзади ТС истца, не справилась с управлением, и совершила ДТП с ТС истца. Удар пришелся в ТС истца в задний бампер, ближе к правой части бампера. На дороге был снежный накат, шел снег. От ДТП истец ударилась об спинку сиденья и получила ушиб позвоночника, больше повреждений не было. Скорую помощь истцу вызвала Фокина К.В. и истца увезли с места ДТП в травмпункт Центрального района, где выставлен диагноз ушиб позвоночника. Он (Лиль А.Н.) приехал на место ДТП. Пока сотрудники ДПС оформляли ДТП с участием ТС истца и Фокиной К.В., Он (Лиль А.Н.) находился в ТС Фольксваген и почувствовал удар затем к переднему бамперу "притерся" автомобиль Шкода Октавия, гр/з №, затем последовал очень сильный удар в заднюю часть, ТС ВАЗ 2108, гр/№, под управлением Слободчикова А.Н. Водитель Слободчиков А.Н. двигался с повышенной скоростью, в попутном направлении в средней полосе и сначала совершил ДТП с ТС сотрудников ДПС, от удара ТС ВАЗ 2108 отбросило на левую полосу движение, где ТС ВАЗ 2108 совершило ДТП ТС Шкода Октавия, а затем уже с ТС истца. От ДТП с ТС ВАЗ 2108 ТС истца имело повреждения левой части. Так как ответственность водителя Слободчикова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в суд. В экспертизе представленной истцом указаны только повреждения от ДТП с ТС ВАЗ 2108. По ДТП с ТС Фокиной К.В. истец получило страховое возмещение с учетом УТС в размере 45 720 рублей.

Ответчик Слободчиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признавал частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 112 998 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 404 рублей 20 копеек, претензии в размере 195 рублей 08 копеек, на экспертизу в размере 4 000 рублей. Не признавал исковые требования в части стоимости УТС в размере 11 055 рублей, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, на юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суду пояснял, что управляя ТС ВАЗ 2108, гр/з Е827КТ/124 двигался по пр. Свободный по третьему ряду, шел сильный снег, на дороге был гололед. Впереди двигалось ТС Школа Октавия, водитель которой начал тормозить, он (Слободчиков) тоже нажал на тормоз, от чего его ТС стало кидать по дороге. Чтобы не въехать в ТС Шкода Октавия, перестроился в средний ряд, где стояло ТС сотрудников ГИБДД, в связи, с чем задел ТС сотрудников ДПС, затем задел весь правый бок ТС Шкода Октавия, а затем ТС Фольксваген Поло левую часть. Его (Слободчикова) гражданская ответственность не была застрахованной. ТС ВАЗ 2108 гр/з Е827КТ/124 купил, есть договор купли-продажи, который предъявлял сотрудникам ГИБДД. Вину в ДТП признает (л.д.130-131,133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Лукоянова Д.М., действует на основании доверенности, в судебном заседании пояснения по делу не давала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сиротзидинов Д.А., Зайцев П.А., Фокина К.В., ООО "Ингосстрах", САО "Надежда", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.135,139-143).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом 21.12.2018 произошло ДТП на ул.Куйбышева, 97Г в 21:10 часов с участием ТС Мазда Демио, гр/з №, под управлением собственника Фокиной К.В. и ТС Фольскваген Поло, гр/№, под управлением собственника Лиль Г.С.; в 22:15 часов с участием ТС ВАЗ 2108, гр/з №, под управлением собственника Слободчикова А.Н., Лада Приора, гр/з №, под управлением Сиротзидинова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Шкода Октавия, гр/з №, под управлением собственника Зайцева П.А., с ТС Фольскваген Поло, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Лиль Г.С.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС имеют следующие повреждения: Мазда Демио, гр/з №-передний бампер; Фольскваген Поло, гр/№ по ДТП в 21:10 часов- задний бампер, крышка багажника; в 22:15 часов передний бампер, переднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний левый колпак; ВАЗ 2108, гр/з №- правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, передний бампер; Лада Приора, гр/з №-заднеелевое крыло, задняя левая фара, задний бампер, задняя левая дверь; Шкода Октавия, гр/з № переднее правое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый колпак колеса (т.1 л.д.102,208).

Из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Лиль Г.С., управляя ТС Фольскваген Поло, гр/№ 21.12.2018 в 21:10 двигалась по пр. Свободный в сторону ул. Маерчака по второй полосе. Остановилась на красный сигнал светофора в районе <адрес> некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и сильную боль в районе позвоночника. Вызвали "скорую помощь", которая после предварительного осмотра увезла ее (Лиль) в травмпункт, где был поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника и назначено лечение. Второй участник ДТП управлял ТС Мазда Демио, гр/з №. После столкновение с ТС Мазда в ТС Фольскваген Поло остался супруг Лиль А.Н., с его слов знает, что произошло еще ДТП, а именно водитель ВАЗ 2108, гр/з № не справился с управлением и допустил столкновение, наезд на три автомобиля: ТС сотрудников ДПС, Шкода Октавия, и ее (Лиль) ТС Фольскваген (т.1 л.д.104,214);

-Фокиной К.В., управляя 21.12.2018 в 21:10 ТС Мазда Демио, гр/з № двигалась по пр. Свободный. Из-за плохих погодных условий и снежного наката на дороге совершила столкновение с ТС Фольскваген Поло, гр/№ (т.1 л.д.214);

-Слободчикова А.Н., 21.12.2018 управляя ТС ВАЗ 2108, гр/з № двигался по пр. Свободный в сторону ул. Маерчака за ТС Шкода Октавия, гр/з №. На спуске, при торможении, его (Слободчикова) ТС понесло по снегу, вследствие чего произошло столкновение с патрульной машиной Лада Приора, гр/з №, затем с ТС Школа Октавия, гр/з №, а затем с ТС Фольскваген Поло, гр/з №. Также пояснял, что ТС ВАЗ 2108, гр/з № приобрел 14.11.2018, задняя фара была заклеена пленкой, о том, что не работает подсветка госномера, не знал, заднее колесо другого размера и с другим резиновым протектором, так как это запаска (т.1 л.д.105,108);

-Сиротзидинова Д.А., 21.12.2018 приехал на патрульном автомобиле Лада Приора, гр/з А0860/24, бортовой номер "0265" на пр. Свободный в район дома 97Г ул. Куйбышева г. Красноярска для оформления ДТП с участием ТС Фольскваген Поло, гр/з № и Мазда Демио, гр/з №. Патрульный автомобиль поставил позади ДТП с включенными проблесковыми маячками. Около 22:15 находясь в патрульном автомобиле, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель Слободчиков А.Н., управляя ТС ВАЗ 2108, гр/з № совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль Лада Приора, гр/з №, после чего столкнулся с ТС Фольскваген Поло, гр/з № и Шкода Октавия, гр/з №. Виновным считает водителя ВАЗ (т.1 л.д.106);

-Зайцева П.В., 21.12.2018 в 22:09 часов управляя ТС Шкода Октавия, гр/з № двигался по пр. Свободный в сторону ул. Маерчака, возле дома 97Г по ул. Куйбышева объезжая ДТП по крайнему левому ряду, в момент подъезда к ТС Фольскваген Поло, гр/з №, получил удар в задний бампер от автомобиля ВАЗ 2108, гр/з №. После столкновения автомобиль Шкода Октавия, гр/з № сошел с траектории и столкнулся с ТС Фольскваген Поло, гр/з №, который был, сдвинут с места после столкновения с ТС ВАЗ 2108, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2108 (т.1 л.д.107)

Схемы места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний т.1 л.д.112-113,212).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.12.2018 в 22:15 часов года с участием водителей Слободчикова А.Н., Сиротзидинова Д.А., Зайцева П.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Слободчикова А.Н. который, управляя автомобилем ВАЗ 2108, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС и безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с ТС Шкода Октавия, гр/з №, Фольскваген Поло, гр/з №, Лада Приора, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Слободчикова А.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № (л.д.10), ПТС № (т.1 л.д.11), истец является собственником автомобиля Фольскваген Поло, 2016 года выпуска, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя Лиль Г.С. застрахована в САО "Надежда" страховой полис серии № от 07.02.2018 (т.1 л.д.13).

Из справки о ДТП от 21.12.2018 следует, что гражданская виновника ДТП Слободчикова А.Н. не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету №, выполненному ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольскваген Поло, гр/з №, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП (порождения только от ДТП от 21.12.2018 в 22:15 с участием Слободчикова А.Н.), составляет без учета износа 112 998 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 217-247).

Согласно отчету №, выполненному ООО "Аварком-Сибирь", УТС ТС истца Фольскваген Поло, гр/з № составляет 11055 рублей (т.1 л.д.25-43).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит отчеты ООО "Аварком-Сибирь" надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "Аварком-Сибирь", имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Отчеты даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы специалистов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные отчеты не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалистов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. Кроме того ответчик признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 112 998 рублей, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 112 998 рублей и УТС в размере 11 055 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором с ООО "Аварком-Сибирь" о проведении независимой технической экспертизы ТС от 26.02.2019 (т.1 л.д.22) и чеком (т.1 л.д.21). Так как судом приняты отчеты ООО "Аварком-Сибирь" надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того ответчик извещался истцом телеграммой о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.19-20) в связи с чем истец понес расходы на телеграф в размере 404 рублей 20 копеек (т.1 л.д.18). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.47-48,50), на что истец понес почтовые расходы в размере 195 рублей 08 копеек (т.1 л.д.49), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

17.05.2019 Гераскина Т.П. и Лиль Г.С. в лице представителя Лиль А.Н. заключили договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.51-53). Предметом договора является устная консультация по взысканию ущерба по ДТП от 21.12.2018 со Слободчикова А.Н., составление и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Как следует из расписки от 17.05.2019 Гераскина Т.П. получила от Лиль Г.С. в лице представителя Лиль А.Н. сумму в размере 15 000 рублей по вышеуказанному договору (т.1 л.д.54).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, консультация, составление претензии, искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 09.01.2019 выдала Лиль А.Н. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 500 рублей (т.1 л.д.55-56). Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность не подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 599 рублей 28 копеек (4 000 руб. + 404 руб. 20 коп. + 195 руб. 08 коп. + 5 000 руб. + 1 700 руб.).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Для применения меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращаясь с исковым заявлением с учетом уточнений Лиль Г.С. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Слободчикова А.Н. у истца ухудшилось эмоциональное состояние в связи с переживаниями по поводу повреждения в ДТП ТС, а также в связи с тем, что истец вынуждена была нести непредвиденные расходы на дополнительный кредит. В обоснование своих требований истец представила кредитный договор с Банком ВТБ от 14.01.2019 (т.2 л.д.1-4) и копию листа нетрудоспособности от 16.05.2019 по 24.05.2019 от врача терапевта (т.1 л.д.248).

Причинно-следственной связи между кредитным договором от 14.01.2019, листком нетрудоспособности от 16.05.2019 и ДТП от 21.12.2018 с участием водителя Слободчикова А.Н. не имеется. Несения истцом материальных расходов в связи с ДТП не является основанием для компенсации морального вреда, так как являются материальным благом истца.

В связи, с каким заболевание истцу выдан листок нетрудоспособности 16.05.2019 врачом терапевтом, через четыре месяца после ДТП стороной истца суду не представлено.

В момент ДТП с участием водителя Слободчикова А.Н., истец в ТС отсутствовала, так как была госпитализирован до ДТП с водителем Слободчиковым А.Н., в связи с причинением вреда здоровью полученным от ДТП с участием водителя Фокиной К.В., что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторона истца.

Поскольку безусловное причинение морального вреда потерпевшему предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, истец, ссылаясь на причинение ей морального вреда в связи с несением дополнительных материальных затрат, эмоциональных переживаний, после ДТП, при этом изменения своего психологического, эмоционального состояния, переживания в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, суду не представила. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП с водителем Слободчиковым А.Н. не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате столкновения транспортных средств 22.01.2018 в 22:15 часов материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиль Галины Степановны к Слободчикову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчикова Андрея Николаевича в пользу Лиль Галины Степановны стоимость восстановительного ремонта в размере 112 998 рублей, УТС в размере 11 055 рублей, судебные расходы в размере 9 599 рублей 28 копеек, а всего 133 652 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лиль Г.С. о взыскании расходов на доверенность, компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019