Решение по делу № 2[1]-860/2020 ~ М[1]-304/2020 от 30.01.2020

гр.д.№2(1) -860/2020

УИД56RS0007-01-2020-000360-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 марта 2020 года      г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Наваевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Карповой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Карповой Е.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящей из <данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты>этажного жилого дома, в собственность Карповой Елены Александровны, под её залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

В соответствии с действующим законодательством была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу банка.

В соответствии с решением №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2019 года, в Единый государственный реестр юридических лиц 01 июня 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истцом по настоящему иску.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 кредитного договора при сроке возврата кредита <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита. Сумма аннуитета – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п.6.4. кредитного договора ответчик обязана уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «в» п.5.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент предъявления искового заявления в суд составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Банком в адрес Карповой Е.А. были направлены письма – требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 1119347 руб. 70 коп., включая сумму невозвращённого основного долга -1055806 руб.53 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 49073 руб.21 коп., рассчитанные пени – 14467 руб.96 коп.

Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое содержит ключевую информацию о результатах проведенной оценки рыночной стоимости квартиры, изложенных в отчете об оценке №2836И12.19 от 25 декабря 2019 г. относительно характеристик и величины стоимости объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1990544 руб.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 1592435 руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1119347 руб.70 коп., включая сумму невозвращенного основного долга – 1055806 руб.53 коп.., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 49073 руб.21 коп., рассчитанные пени – 14467 руб.96 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 1592435 руб.20 коп.

Взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины – 19796 руб. 74 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки – 4000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпова Е.А. в суд не явилась.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направлялись по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящей из <данные изъяты>) жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты>-этажного жилого дома, в собственность Карповой Елены Александровны, под её залог.

В соответствии с решением №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2019 года, в Единый государственный реестр юридических лиц 01 июня 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истцом по настоящему иску.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

В соответствии с действующим законодательством была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу банка.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 кредитного договора при сроке возврата кредита <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита. Сумма аннуитета – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п.6.4. кредитного договора ответчик обязана уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «в» п.5.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент предъявления искового заявления в суд составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 1119347 руб. 70 коп., включая сумму невозвращённого основного долга -1055806 руб.53 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 49073 руб.21 коп., рассчитанные пени – 14467 руб.96 коп.

Банком в адрес Карповой Е.А. были направлены письма – требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26 марта 2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные к Карповой Е.А. о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов на просроченный основной долг, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет по делу не оспорен, судом он проверен и признан правильным.

Суд также считает допущенное должником нарушение своего обязательства значительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое содержит ключевую информацию о результатах проведенной оценки рыночной стоимости квартиры, изложенных в отчете об оценке №2836И12.19 от 25 декабря 2019 г. относительно характеристик и величины стоимости объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1990544 руб.

Поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, что составит 1592435 руб. 20 коп.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

У суда нет сведений о том, что стороны достигли договоренности о реализации имущества.

Следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения №211136 от 23 декабря 2019 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 19796 руб.74 коп. (13796 руб.74 коп. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Поэтому понесенные банком судебные расходы в размере 19796 руб.74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Пункт 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Банком заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя, однако необходимых документов в подтверждение указанных расходов представлено не было.

Поэтому указанные расходы на настоящий момент не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Карповой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1119347 руб.70 коп., включая сумму невозвращенного основного долга – 1055806 руб.53 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 49073 руб.21 коп., рассчитанные пени – 14467 руб.96 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Карповой Еленой Александровной.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 1592435 руб.20 коп.

Взыскать с Карповой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 19796 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 05 апреля 2020 года.