Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 (2-6635/2012;) ~ М-6881/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Касиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащем на праве собственности истцу. от <адрес> к <адрес> обход не доезжая <адрес>, не учел дорожные метеорологические условия и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарев С.В. и ООО «СОГЛАСИЕ» (далее филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Гражданская ответственность» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с<данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. «ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, но этой выплаты оказалось недостаточно, чтобы привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Тем самым страховщик нарушил правила к договору страхования (Полису) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчёту независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта с учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

А также истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Бондарев С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изложил доводы, аналогичные указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что Бондарев С.В. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарев С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала заключен договор страхования указанного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Гражданская ответственность» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в период действия договора страхования, Бондарев С.В., управляя вышеназванным автомобилем двигался от <адрес> к <адрес> и, не доезжая до <адрес>, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец Бондарев С.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, однако данной выплаты оказалось недостаточно, чтобы привести автомобиль истца надлежащее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе. Согласно отчёту независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта с учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Определенная специалистом сумма на <данные изъяты> рубля превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с чем, учитывая право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Со страховой компании подлежит взысканию недополученная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской подтверждается оплата истцом <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ данные судебные издержки так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля, что истцом не оспаривается, доказательств повторного обращения истцом с заявлением в страховую компанию не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Бондарев С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Бондарев С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Бондарев С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая Компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец