Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 ~ М-644/2018 от 15.08.2018

66RS0049-01-2018-000900-71

                                                                    Дело № 2-670/2018

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2018 года

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШамсетД. Д. Ф. к Секретаревой О. В. о возмещении убытков,

установил:

ШамсетД. Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Секретаревой О.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ШамсетД. Д.Ф. указал следующее. Секретарева О.В. своими действиями причинила ему ущерб на сумму 249700 рублей. Секретарева О.В. обманным путем, злоупотребляя его доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ году ШамсетД. Д.Ф. и Секретарева О.В., в период совместного проживания приобрели в кредит автомобиль марки ДЭО НЕКСИЯ, ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на вышеуказанный автомобиль были оформлены на имя Секретаревой О.В. По устной договоренности с Секретаревой О.В. после погашения кредитных обязательств последняя должна была передать ему вышеуказанный автомобиль в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШамсетД. Д.Ф. ежемесячно передавал Секретаревой О.В. денежные средства в размере 8000 рублей. В течение 22 месяцев сумма составила 176 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ШамсетД. Д.Ф. передал Секретаревой О.В. 10000 рублей в счет оплаты кредитных обязательств за месяц ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ШамсетД. Д.Ф. взят под стражу в зале суда. Перед судебным заседанием ШамсетД. Д.Ф.    оставил Секретаревой О.В. карточку СКБ Банка с пин-кодом, на лицевом счете которой находилось 7000 рублей, для оплаты кредита. В неустановленное для истца время Секретарева О.В. сняла денежные средства с банковской карточки и распорядилась ими по своему усмотрению. Также в изоляторе временного содержания ДД.ММ.ГГГГг. ШамсетД. Д.Ф. оформил доверенность на имя Секретаревой О.В. на получение в ООО «Транссервис» заработной платы в размере 27 000 рублей для последующего погашения обязательств перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанной доверенности Секретарева О.В. получила заработную плату в размере 27 000 рублей в ООО «Транссервис». Также Секретарева О.В. получила в ООО «Профит Макс» заработную плату ШамсетД. Д.Ф. в размере 18000 рублей, которые также пошли на погашение кредита. Истец ШамсетД. Д.Ф. передал Секретаревой О.В. 62 000 рублей на погашение кредитных обязательств. В сентябре месяце 2016 г. от Секретаревой О.В. истец узнал о том, что она погасила кредитные обязательства в полном объеме из денежных средств ШамсетД. Д.Ф. По устной договоренности с Секретаревой О.В., после погашения кредита истец должна была передать вышеуказанный автомобиль в собственность истца. Однако, Секретарева О.В. после погашения кредитных обязательств вышеуказанный автомобиль продала, денежные средства от продажи данного автомобиля истцу ШамсетД. Д.Ф. не передала. Также Секретарева О.В. забрала колеса из низкопрофильной резины марки Нокиа размером 185/55 в количестве 3 штук, принадлежащих ШамсетД. Д.Ф., которые он приобретал в магазине ЮМАКС <адрес> в январе 2016г. на сумму 11 700 рублей. Секретарева О.В. распорядилась имуществом истца по своему усмотрению, чем нанесла последнему значительный материальный ущерб. Таким образом, в период с 2014 г. по 2016 г. ШамсетД. Д.Ф. передал Секретаревой О.В. 238 000 рублей на погашение кредитных обязательств. Секретарева О.В. продала автомобиль. Таким образом, Секретарева О.В. обманным путем завладела денежными средствами истца в размере 249 700 рублей.

На основании изложенного истец ШамсетД. Д.Ф. просит суд

взыскать с Секретаревой О.В. убытки в сумме 124 850 рублей.

В судебном заседании ШамсетД. Д.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик Секретарева О.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность не только уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, но и представление доказательства уважительности этих причин возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, заслушав истца, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ШамсетД. Д.Ф. не представлены доказательства факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Показания Секретаревой О.В. в обвинительном заключении по обвинению ШамсетД. Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не могут являться основанием для взыскания в пользу ШамсетД. Д.Ф. с ответчика убытков в сумме 124850 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ШамсетД. Д.Ф. к Секретаревой О.В. о возмещении убытков в сумме124850 руб. надлежит отказать.

             Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований ШамсетД. Д. Ф. к Секретаревой О. В. о возмещении убытков в сумме 124850 рублей – отказать.

Ответчик Секретарева О.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья                                                                                                Е.Н. Старкова