Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-306/2017 (2-10163/2016;) от 17.10.2016

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№2-306/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикуФИО8, с учетом уточнённых исковых требований просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО8 произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО4 (дочь ФИО3, сестра ФИО2). Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 возложил на себя обязанности по погребению своей сестры. ФИО2 были затрачены денежные средства на её лечение и впоследствии погребение. Истцы считают, что действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей, ФИО3 оценивает в 2 000 000 рублей.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО8 произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО4 (дочь ФИО3, сестра ФИО2). Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО8 в пользу ФИО6 (матери погибшей), ФИО7 (супруга погибшей), в его интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, 2014 г.р., взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого (л.д.21).

Приговором суда установлено, что ФИО8 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной "Фолькваген Гольф", г/н №, следовал по автодороге М-2 в г.о.<адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия дороги, горизонтальной прямой. На 38км.+30 км. Указанной автодороги, при следовании по первой полосе движения в своем направлении ФИО8 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым он нарушил требования п.1.3. и абз.1 п.10.1 Правил. Следуя за попутным легковым автомобилем, водитель которого стал снижать скорость, ФИО8 не стал применять торможение, а решил совершить манёвр перестроения влево, на соседнюю полосу движения, по которой в этот момент двигались автомобили. При этом, он не убедился в безопасности выполняемого им манёвра перестроения, чем нарушил п. 8.1 Правил» и совершая данный манёвр в нарушение п. 8.4 Правил, обязывающего водителя не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении, по второй полосе движения автомобилю Рено Логан, регистрационный знак Т 220 ВА 750 под управлением ФИО12 и допустил касательное столкновение с указанным автомобилем. От столкновения, автомобиль «Рено Логан» потерял курсовую устойчивость с возникновением заноса влево, после его совершил наезд на металлическое ограждение разделительной полосы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Рено Логан» ФИО4 была причинена черепно-мозговая травма, в виде ушибленной раны теменной области, ссадины правой теменно-височной области, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома костей свода и основания черепа (лобной, клиновидной, решетчатой, правых теменной и височной костей), пластинчатых эпидуральных кровоизлияний, кровоизлияний в мозолистом теле, прозрачной перегородке, подкорковых образованиях левого полушария головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, отнесённые к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. От данной черепно-мозговой травмы, осложнившейся пневмонией ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4 При этом между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Истец ФИО2 указал в исковом заявлении, что понес расходы, связанные с лечением, в размере 28 250 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Однако, бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца. Судом разъяснялось необходимость представить доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ о нуждаемости погибшей в лекарственных средствах в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные приобретенные истцом лекарственные средства и медицинские препараты приобретались по назначению врача в связи с заболеванием, имеющим причинно-следственную связь со случаем травмы и не могли быть предоставлены рамках ОМС. А поэтому исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением подлежат отказу.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле». Понесенные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией - договором на ритуальные услуги (л.д.10)

Учитывая, что представленные истцом документы по произведенным затратам подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Взыскивая с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесённых истцами физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

Исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей подлежат отказу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Понесённые истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.13), ФИО2 оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.13).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, связанных с лечением и погребением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 70 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение ФИО4, умершей 13.12.2015г..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2, к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 28 250 руб.80 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть