Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2015 ~ М-2152/2015 от 26.10.2015

Дело №2-2168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          15 декабря 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву ВН о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по следующим основаниям. 19.06.2012 ПАО «Сбербанк России» (далее банк) заключил с Воробьевым В.Н. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Воробьеву В.Н. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200000 рублей. Так же ему был открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен на дату подачи заявления. В соответствии с п. 3.2 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнение счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378935,47 рублей. Просит взыскать с Воробьева В.Н. задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 6989,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по последнему известному месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2012 Воробьев ВН обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Согласно п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления, при получении кредитной карты он обязуется выполнять условия, связанные с пользованием карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) он предварительно был ознакомлен.

На основании заявления на получение кредитной карты Воробьеву В.Н. была предоставлена банковская карта № с лимитом кредита 200000 рублей. Срок кредита установлен 36 месяцев. Для отражения операций, проводимых Воробьевым В.Н. по кредитной карте в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет № №.

Согласно п. 3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Как следует из материалов дела за период с 27.7.2012 по 10.09.2015 банк предоставил Воробьеву В.А. кредит на сумму совершенных в указанный период операции в размере 340792,38 рублей.

Согласно Тарифам Сбербанка РФ, проценты за пользование кредитом по счету карты в пределах предоставленного лимита составляют 17,9% годовых.

В соответствии с п. 4.1.3., 4.1.4. Условий, Воробьев В.Н. как держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако указанные обязательства Воробьевым В.Н. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 10.09.2015 образовалась задолженность на общую сумму 378935,47 рублей, из которых 340792,38 рублей - просроченный основной долг, 30422,26 рублей - просроченные проценты, 7720,83 рублей - неустойка.

Согласно п. 4.1.5. и п. 5.2.5. Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Держателем его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Указанное требование было предъявлено Банком и направлено Воробьеву В.Н. 10.08.2015 года, и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Воробьева В.Н. сумму неустойки - 7720,83 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № Сбербанка России (ПАО) в сумме 378935 (Триста семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6989 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рубль 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                        Ю.С. Давыдова