Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-7859/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/15 по исковому заявлению Чебышевой Н.Б., Казакова Е.Б. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

у с т а н о в и л :

Истцы Чебышева Н.Б., Казаков Е.Б. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними в равных долях право собственности на пристройку к жилому дому лит.А2 площадью <...> кв.м., расположенное при <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, жилой <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежал их <...>- ФИО1, который умер <дата>г. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и находящегося при нем земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>.После его смерти наследниками первой очереди явились: <...> – Казаков Е.Б., Чебышева Н.Б. и <...> - Казакова В.Е. Нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на дом и земельный участок. Затем их мать Казакова В.Е. принадлежащую ей 1/3 долю на дом и земельный участок подарила своим <...> Казакову Е.Б. и Чебышевой Н.Б. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата>г. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В свою очередь наследники Казаков Е.Б. и Чебышева Н.Б. на основании договора реального раздела земельного участка от <дата>г. разделили между с собой вышеуказанный земельный участок, и произвели в установленном порядке государственную регистрацию раздела земельного участка. При жизни наследодатель без получения соответствующего разрешения возвел на принадлежащем ему земельном участке жилую пристройку –лит.А2 площадью <...> кв.м, которая соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако во вне судебном порядке оформить указанную постройку не представляется возможным.

Истцы Чебышева Н.Б. и Казаков Е.Б. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казакова В.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.56).

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основные исковые требования и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено ФИО1 на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата>г., выданного бюро технической инвентаризации при администрации Раменского района Московской области принадлежал на праве собственности жилой <адрес> <адрес>.

ФИО1 умер <дата>г., о чем имеется свидетельство о смерти (л.д.22).

После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и находящегося при нем земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>

После его смерти наследниками первой очереди явились: <...> – Казаков Е.Б., Чебышева Н.Б. и <...> - Казакова В.Е. Факт родственных отношений наследодателя с его наследниками подтверждается <...> (л.д.23-25).

Из материалов дела следует нотариусом наследникам ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на дом и земельный участок (л.д.3-5).

В судебном заседании установлено, что <...> наследодателя Казакова В.Е. принадлежащую ей 1/3 долю на дом и земельный участок в равных долях подарила своим <...> Казакову Е.Б. и Чебышевой Н.Б. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата>г. (л.д.33). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9).

В свою очередь наследники Казаков Е.Б. и Чебышева Н.Б. на основании договора реального раздела земельного участка от <дата>г. разделили между с собой вышеуказанный земельный участок (л.д.32), и произвели в установленном порядке государственную регистрацию раздела земельного участка (л.д. 10-11).

При исследовании материалов дела судом установлено, что при жизни наследодатель без получения соответствующего разрешения возвел на принадлежащем ему земельном участке жилую пристройку –лит.А2 площадью <...> кв.м. при <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома, из которого следует, что техническая инвентаризация жилого <адрес> <адрес>, состоящего из лит. А,А1,А2 произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Жилому дому присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая площадь <...> кв.м (л.д.12-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцами суду представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой реконструкция жилого дома (пристройки к жилому дому лит.А2) имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-50).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено правопредшественником истцов на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Чебышевой Н.Б. и Казаковым Е.Б. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на лит.А2 площадью <...> кв.м. при <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Л.В.Щербаков