Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2016 ~ М-361/2016 от 04.02.2016

Дело №2-813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алымова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беловой Л.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Произошедшее ДТП явилось следствием нарушения водителем Алымовым С.Н. п№ ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Алымова С.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был направлен для оценки страховой компанией в ООО БНО «Эталон». Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его счет АО «ЖАСО» была перечислена сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать с АО «ЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Игнатьев А.В. увеличил требования, просил взыскать с АО «ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты>

Истец Игнатьев А.В., представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица: представитель ПАО «Росгосстрах», представитель ЗАО «МАКС», Алымов С.Н., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения штрафа нет. Расходы на производство судебной экспертизы не подлежат распределению. Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Улитина О.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что с заявленными исковыми требованиями АО «ЖАСО» не согласно по следующим основаниям.

На основании договора обязательного страхования, страховая компания произвела оплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. всего на общую сумму в размере <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>

Игнатьев предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО <данные изъяты> об оценке стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>. Считает, что в данном заключении допущены ошибки: датчик дверной передний левый, облицовка крыши, датчик боковой подушки безопасности средний левый взяты без учета эксплуатационного износа

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Ч. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Считает, что заявленные требования о взыскании со страховщика АО «ЖАСО» расходов по оплате за составление недостоверного заключения, предоставленного истцом, не подлежат удовлетворению.

Полагает, что установленный законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения судом данных требований, просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (данное заявление не является признанием Общества требований о взыскании штрафа). Общество считает, что требование о взыскании штрафа является необоснованными.

По характеру данных исковых требований это дело не относится к категории сложных дел, поэтому считаем, что заявленные расходы в размере <данные изъяты> не обоснованы и превышают все разумные пределы.

Истцом не предоставлено в суд никаких доказательств и обоснований физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред. Размер требований ничем не обоснован.

Таким образом, АО «ЖАСО» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, поэтому считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Просила в удовлетворении исковых требованиях Игнатьева А.В. к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, о взыскании штрафа, а также иных расходов отказать.

Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца Игнатьева А.В. сумму расходов на проведение экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатьева А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беловой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алымова С.Н., который в нарушение п.№ ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном напрвлении и допустил столкновение, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>,является Игнатьев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность Игнатьева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Алымова С.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЖАСО» Южно-Уральский филиал поступил пакет документов о наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Автомобиль был направлен для оценки страховой компанией в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата по страховому случаю, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в размере: <данные изъяты>

Истец не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ЖАСО» поступила претензия о доплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП Ч. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поэтому недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> т.е более 10% от общей суммы ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составили <данные изъяты>, из них возмещено ответчиком <данные изъяты> по определению УТС. Суд считает сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Улитина О.О. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был предоставлен отчет об оценке ущерба и УТС.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен размер неустойки, поэтому в данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяется.

Страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения прошло 83 дня. Истцом заявлено о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям расчет неустойки по ОСАГО следующий: <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату <данные изъяты> за оформление доверенности у нотариуса.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу отказать во взыскании указанных расходов с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Ответчиком АО «ЖАСО» заявлено ходатайство о распределении расходов в размере <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП Ч. , указанные расходы не подлежат распределению с истцом. Кроме того, ответчиком не представлено платежное поручение об их оплате.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Игнатьева А.В. сумму <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о распределении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2016 года.

Судья: Л.А.Маслова