Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 (1-486/2017;) от 29.11.2017

Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «26» января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А..,

подсудимого Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Лебедева Д.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    установил:

Вину Смирнова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

На основании письменного ходатайства Смирнова А.Н о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 04 сентября 2017 года, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, постучал в дверь вышеуказанной квартиры. После чего, убедившись в отсутствии хозяев вышеуказанной квартиры, Смирнов А.Н. с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, вернулся по месту регистрации, а именно в <адрес>, откуда взял принадлежащую ему отвертку, после чего в вышеуказанный период времени вернулся к двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью имеющейся у него отвертки, отжал врезной замок входной двери указанного жилого помещения и открыл входную дверь. Далее через образовавшийся дверной проем, Смирнов А.Н. незаконно проник в указанную квартиру, где из холодильника, расположенного на кухне квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: колбасу марки «Папа может», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм и стоимостью 120 рублей, молоко марки «Снежок», в количестве 1 упаковки, объемом 900 грамм и стоимостью 60 рублей, огурцы свежие зеленые, в количестве 7 штук, весом 600 грамм и стоимостью 70 рублей, помидоры свежие на ветке, в количестве 7 штук, весом 1 килограмм и стоимостью 88 рублей, сыр «Голден», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм и стоимостью 99 рублей, а всего на общую сумму 437 рублей. После этого Смирнов А.Н. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 437 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, употребив продукты в пищу.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Смирновым А.Н. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Смирнов А.Н. действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, установлено, что Смирнов А.Н. совершили преступление, которое суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, представленных врачами психиатром и наркологом, суд признает Смирнова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смирнов А.Н. не судим (л.д. 94), работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 101). Смирнов А.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако ранее с <данные изъяты> (л.д. 86-87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 90-93). Смирнов А.Н. <данные изъяты> В настоящее время трудоустроен, проживает с матерью, которая является <данные изъяты>, материально содержит себя и мать, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности), личности подсудимого Смирнова А.Н., который имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Смирнову А.Н. наказания не связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на него определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения к Смирнову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Смирнов А.Н. осужден по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года. На период совершения рассматриваемого преступления указанной судимости не имел. Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.Н. суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Смирнову А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 3 080 рублей и в суде в сумме 550 рублей, а также адвокату Лебедеву Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 1540 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: запорную планку врезного замка, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Смирнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ назначенное Смирнову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Смирнова А.Н. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года в отношении Смирнова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: запорную планку врезного замка, находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко