Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 ~ М-670/2019 от 30.04.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000964-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 26 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Шелементьева А.С.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 878/2019 по иску Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щелканов Д.В. обратился в суд с иском к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчикам 100000 руб. под 50% годовых. Ответчики приняли на себя обязательство возвратить займ в срок до 19.06.2016. В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору займа 91186, 67 руб., проценты за пользование займом в сумме 47364, 49 руб. за период с 19.07.2015 по 22.03.2017, неустойка в сумме 30000 руб. по состоянию на 22.03.2017, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4571, 20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а всего 203122, 36 руб. Для исполнения решении суда исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя в порядке исполнения выплачено 64691, 71 руб. С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма погасила проценты в полном объеме, частично – основной долг. Учитывая, что договор займа не расторгнут, истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 23.03.2017 по 15.01.2019 размер процентов составляет 68011 руб. С учетом изложенного, Щелканов Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты в сумме 68011 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2240 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец Щелканов Д.В., представитель истца Шелементьев А.С., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. С учетом письменных возражений ответчика Шаяхметовой Т.Н. настаивали на том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сообщили, что оплата услуг представителя истца Шелементьева А.С. в заявленные к взысканию расходы не входит. Предъявленные к взысканию расходы уплачены за составление искового заявления, консультацию, подготовку необходимых документов.

Ответчики Шаяхметова Т.Н., Шаяхметова А.Р., Шаяхметова О.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, направив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком Шаяхметовой Т.Н. направлены письменные возражения на исковое заявление с указанием о том, что согласно справке от 21.06.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 114238 руб. Поскольку взыскателю выплачена сумма 88884, 36 руб., то задолженность по основному долгу составляет 2301, 64 руб. В возражениях указано о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты заключения договора займа 19.06.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов, размер которых завышен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 699/2017 по иску Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 22.05.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 27.06.2017, с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. солидарно в пользу Щелканова Д.В. взыскана задолженность по договору займа № от 19.06.2015 в размере 91186, 67 руб., проценты за пользование займом в сумме 47364, 49 руб. за период с 19.07.2015 по 22.03.2017, неустойка в сумме 30000 руб. по состоянию на 22.03.2017, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4571, 20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а всего взыскано 203122, 36 руб.

Решением суда от 22.05.2017 установлено, что 19.05.2015 между Щелкановым Д.В. и заемщиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Щелканов Д.В. предоставил ответчикам займ в сумме 100000 руб. под 50 % годовых на срок до 19.06.2016, а заемщики приняли на себя солидарную обязанность по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, иных платежей, предусмотренных договором.

На основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г. Каменска – Уральского во исполнение решения суда от 22.05.2017, возбуждены исполнительные производства в отношении Шаяхметовой О.Р. (№ – ИП), Шаяхметовой А.Р. (№ – ИП), Шаяхметовой Т.Н. (№ – ИП).

Истцом Щелкановым Д.В. в настоящее время заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 23.03.2017 по 15.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со справками о движении денежных средств по исполнительным производствам № – ИП, № – ИП, № – ИП, представленными судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Ивановой Е.Ю., по состоянию на 15.01.2019 общая сумма взысканных денежных средств по трем перечисленным исполнительным производствам составляет 64691, 71 руб.

Как верно указано истцом, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенного, общая сумма внесенных денежных средств по состоянию на 15.01.2019 прежде всего погасила задолженность по уплате процентов за пользование займом (47364, 49 руб.), в оставшейся части – сумму основного долга (17327, 22 руб.), в связи с чем размер задолженности по уплате основного долга на указанную дату составил 73859, 45 руб.

Суд учитывает, что, несмотря на погашение задолженности периодическими платежами ввиду чего размер задолженности по основному долгу в период до 15.01.2019 составлял разные суммы и достиг величины 73859, 45 руб. лишь к 15.01.2019, истцом произведен расчет размера заявленных к взысканию процентов за период с 23.03.2017 по 15.01.2019 исходя из суммы основного долга 73859, 45 руб. (в предшествующие периоды она была выше). С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пределы исковых требований суд выйти не вправе.

С учетом определенного условиями договора займа размера процентов за пользование суммой займа (50% годовых), сумма процентов за пользование займом в период с 23.03.2017 по 15.01.2019 составит 68011 руб. Расчет размера процентов за пользование суммой займа приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Доводы ответчика Шаяхметовой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями договора займа от 19.06.2015 предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа (19 числа каждого месяца, п.2.2 договора займа), суд признает, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (30.04.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользовании суммой займа за период с 23.03.2017 по 15.01.2019 не пропущен.

Оснований, предусмотренных законом, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникшем споре не имеется, поскольку исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Заявленные к взысканию проценты за пользование суммой займа неустойкой не являются, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование суммой займа применению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования Щелканова Д.В. о взыскании солидарно с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. процентов за пользование суммой займа за период с 23.03.2017 по 15.01.2019 в размере 68011 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.04.2019, заключенным между Щелкановым Д.В. (заказчик) и ООО «Паллада» (исполнитель), последнее приняло на себя обязанность оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления (п.1.1 договора). Цена услуг составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2398 от 15.04.2019 Щелкановым Д.В. произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание тот факт, что услуги представителя Шелементьева А.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в предмет договора от 10.04.2019 не входят, а также учитывая удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. в пользу Щелканова Д.В. проценты за пользование суммой зама по договору займа № от 19.06.2015 за период с 23.03.2017 по 15.01.2019 в размере 68011 рублей, в возмещение судебных расходов 7240 рублей, а всего взыскать 75251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.