Решение по делу № 2-481/2017 ~ М-393/2017 от 12.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бухряковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» о защите прав потребителя,

установил:

Романова Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ООО «Уральский центр правового обеспечения», а также взыскать с указанного юридического лица в свою пользу оплату по договору в размере 45 100 руб., неустойку в размере 45 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года между Романовой Э.В. и ООО «Уральский центр правового обеспечения» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому указанное юридическое лицо обязалось в срок до 14 апреля 2016 года подготовить запрос о предоставлении сведений нотариусу, в органы МВД, Бюро технической инвентаризации, Росреестр, а также подготовить проект искового заявления за 45 100 руб. Оплата была произведена Романовой Э.В. частями 02.04.2016 на сумму 4 000 руб. и 05.04.2016 на сумму 41 100 руб. Вместе с тем, 14 апреля 2016 года из ООО «Уральский центр правового обеспечения» в адрес Романовой Э.В. по электронной почте поступили лишь черновики запросов и искового заявления, составленные не корректно, с орфографическими ошибками. В связи с тем, качество оказанной услуги Романову Э.В. не устроило 28 апреля 2016 года ей была направлена претензия в адрес ООО «Уральский центр правового обеспечения» с требованием о расторжении договора. В ответ на данную претензию ООО «Уральский центр правового обеспечения» отказалось возвращать уплаченную по договору сумму, ссылаясь на то, что все документы были высланы Романовой Э.В. по электронной почте, оно могла внести в них коррективы, в печатном виде принять данные документы в офисе организации отказалась.

    В судебном заседании истец, а также ее представители полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно сообщив суду, что ответчик обладал всей необходимой информацией для подготовки в окончательном варианте запросов и искового заявления.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд располагает сведениями о том, что судебное извещение ожидает ответчика в месте вручения в отделении почтовой связи с 22 июня 2017 года, в связи с чем, суд считает, что ответчик по зависящим от него обстоятельствам, не получает указанного судебного извещения, а следовательно, оно считается доставленным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке законного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке.

    Заслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регламентируются данным Законом, если эти услуги заказываются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю товар услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно договора об оказании юридических услуг совместно с дополнительным соглашением к данному договору ответчик обязан осуществить подготовку запроса о предоставлении сведений нотариусу, в Росреестр, в органы МВД, в Бюро технической инвентаризации, а также подготовить проект искового заявления в суд по гражданскому делу.

    Срок подготовки данных документов оговорен до 14 апреля 2016 года.

    Стоимость услуги по договору составила 45 100 руб.

    Как следует из квитанций об оплате, истец в полном объеме предварительно оплатила, оговоренную, стоимость услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно акта выполненных работ истец отказалась удостоверять факт оказанной услуги, в связи с тем, что своевременно услуга не была оказана надлежащего качества.

    Ответчиком суду не предоставлены какие-либо возражения относительно оснований для удовлетворения иска.

    Вместе с тем, как следует из письма, направленного ответчиком истцу в досудебном порядке на претензию последней, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, направив документы истцу по электронной почте, в которые она имела возможность внести свои коррективы.    С учетом изложенного, суд считает, что документы, направленные стороной ответчика истцу в рамках договора об оказании юридических услуг действительно не в полной мере содержат всю необходимую информацию для того, чтобы воспользоваться данными документами в качестве запроса или искового заявления.

В частности, в исковом заявлении не указаны полное наименование ответчика, что в силу положений ст. 131 ГПК Российской Федерации является одним из оснований для оставления указанного иска без движения.

Другие документы в виде запросов также содержат не полностью всей необходимой информации, которая бы способствовала своевременному и точному ответу на данный запрос.

    Учитывая, что в договоре на оказание юридической помощи не разграничена сумма оплаты по каждому отдельному виду юридических документов, подлежащих подготовке ответчиком, суд считает, что какой-либо необходимости в анализе некачественной подготовки каждого из них в отдельности не имеется.

    Исходя из того, что юридическая услуга на общую сумму оплаты в размере 45 100 руб., не была ответчиком выполнена качественно, суд считает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, которые были получены в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с тем, что у истца появились основания для отказа от исполнения данного договора, и как следствие его расторжения в силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

За 452 дня просрочки оказания услуги, которая рассчитывается с 15 апреля 2016 года за каждый день ответчик должен уплатить истцу, исходя из общей суммы заказа на 45 100 руб., 611 556 руб. (45 100 руб. * 3%*452 дн.), в связи с чем, с отве6тчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 45 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу наличия в бездействии ответчика неправомерного характера, выраженного в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени и характера вины ответчика, а также последствий нарушенных обязательств, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47 600 руб. ((45 100 руб. + 45 100 руб. + 5 000 руб.)/2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий, за исключением размера компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 956 руб. За требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины взыскивается в сумме 300 руб. Общая сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика составляет 4 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романовой Э. В. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Романовой Э. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу Романовой Э. В. сумму оплаты по договору на оказание юридических услуг 45 100 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроком удовлетворения требований 45 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 47 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 4 256 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2017 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.