Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2012 ~ М-326/2012 от 13.02.2012

Дело 2-559/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО7, Перовой ФИО6 к ООО «Медицина +» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Медицина +» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности санитарки. С мая 2011 г. ответчик прекратил выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицина +» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, также указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности старшей медсестры. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату заработной платы. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Антоновой Т.В. и по иску Перовой Л.И. объединены в одно производство.

Истцы Антонова Т.В. и Перова Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные тем, которые изложены в иске, дополнительно пояснив, что с мая 2011 г. ответчик не выплачивает им заработную плату, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в Шатурскую городскую прокуратуру. В сентябре 2011 г. им были даны ответы о том, что их заявления направлены Государственную инспекцию труда в Московской области для рассмотрения по существу. До настоящего времени ответы не поступили.

Ответчик - представитель ООО «Медицина +» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицина +» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения) <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Антоновой Т.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Медицина+» на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5-7 т. 2).

Из трудовой книжки Перовой Л.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Медицина+» на должность санитарки. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4-6 т. 1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений истцов, по факту нарушения их трудовых прав ответчиком, они обратились в Шатурскую прокуратуру. В сентябре 2011 г. им были даны ответы о том, что их заявления направлены Государственную инспекцию труда в Московской области для рассмотрения по существу. До настоящего времени ответы не получены. Данное обстоятельство подтверждается извещением Шатурской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1, л.д. 22 т. 2).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно записки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора с работником причитающаяся сумма к выплате Антоновой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Судом установлено, что подлежащая сумма к выплате Перовой Л.И., исходя из оклада <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Антоновой Т.В. подлежит к взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антоновой ФИО8 Перовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицина +» в пользу Антоновой ФИО10 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медицина +» в пользу Перовой ФИО11 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медицина +» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                             Н.А.Грошева