Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 ~ М-89/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 05 апреля 2016г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Магжанову С.С. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Магжанову С.С. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на залог.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.83).

Как следует из искового заявления и представленных документов, между АО «Росагролизинг» и Магжановым С.С. заключен договор купли- продажи № **от **.08.2012г.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением № ** к договору, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость товара по договору составляет *** руб. На основании п. 2.3. договора оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

На основании акта приема-передачи от **.08.2012г., товар был передан ответчику в собственность. Однако до настоящего времени стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена и имеется задолженность в размере *** руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение покупателем сроков внесения оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.01.2016г. пени составляют *** руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи №** от **.08.2012г., включающая основной долг и пени, составляет ** руб.

Поскольку товар до настоящего времени покупателем не оплачен, то в силу ч.5 ст.488 ГК РФ, он находится в залоге у АО «Росагролизинг».

**.05.2013 между АО «Росагролизинг» и Магжановым С.С. был заключен еще один договор купли- продажи № **.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением № ** к договору, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость товара по договору составляет *** руб. На основании п. 2.3. договора, оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

На основании акта приема-передачи от **.05.2013г., товар был передан ответчику в собственность. Однако до настоящего времени стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена и имеется задолженность в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 20.01.2016г. размер процентов составляет *** руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи № ** от **.05.2013г., включающая основной долг и проценты, составляет **** руб.

Поскольку товар до настоящего времени покупателем не оплачен, то в силу ч.5 ст.488 ГК РФ, он находится в залоге у АО «Росагролизинг».

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ответчику была направлена претензия. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании ст.ст. 301, 309, 334, 338, 486, 488 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи № ** от ***.08.2012г. задолженность в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего *** руб.

2. Обратить взыскание на имущество Магжанова С.С. по договору купли-продажи № ** от **.08.2012г., находящееся в залоге у АО «Росагролизинг» в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), с установлением начальной продажной цены в размере стоимости товара, а именно ** руб.:

- трактор колесный ХТЗ ***, заводской номер ***, стоимостью ** рублей.

3. Взыскать с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи №** от **.05.2013г. задолженность в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., а всего *** руб.

4. Обратить взыскание на имущество Магжанова С.С. по договору купли-продажи № ** от **.05.2013г., находящееся в залоге у АО «Росагролизинг» в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), с установлением начальной продажной цены в размере стоимости товара, а именно *** руб.:

-трактор «Беларус-**», идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***, год выпуска 2008, стоимостью **;

-трактор XT3-***, идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***), год выпуска 2005, стоимостью *** руб.

Как следует из ходатайства истца от **.04.2016г., ответчик произвел оплату за товар в размере *** рублей (л.д.83). Однако, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, процентов и обращении взыскания на залог- приобретенную ответчиком сельскохозяйственную технику.

Ответчик Магжанов С.С. пояснил в судебном заседании, что действительно приобретал у истца перечисленную в исковом заявлении сельскохозяйственную технику. Технику ему передали в момент заключения договоров, хотя он должен был сначала произвести предоплату в размере 100 %, а только потом получить технику. Но сделали наоборот. Между ним и АО «Росагролизинг» была устная договоренность о том, что деньги за приобретенную технику он оплатит потом, как появятся денежные средства. До января 2016г. никаких требований по оплате за сельхозтехнику от АО «Росагролизинг» не поступало. Он предположил, что такую отсрочку ему предоставили за то, что много техники, принадлежащей АО «Росагролизинг», которую они продавали различным лицам, находилась на хранении в СПК им.Н, где он является председателем. Никакой платы за хранение этой техники с АО «Росагролизинг» не взималось.

Ответчик также пояснил, что в настоящее время он полностью расплатился с АО «Росагролизинг» за приобретенную сельскохозяйственную технику- 21.03.2016г. перечислил *** рублей. В эту сумму входит долг по договору №** от **.08.2012г.- *** рублей и остаток долга по договору № *** от **.05.2013г.- *** рублей. Указанную сумму ему предложили заплатить работники АО «Росагролизинг», но кто конкретно, он не помнит. При этом, он переплатил ** рублей, т.к. всего он должен был заплатить ** рублей. В отношении *** рублей ему пояснили, что это компенсация за пользование денежными средствами. Какую ему сумму назвали, такую он и заплатил. При этом, работник АО «Росагролизинг» пояснил ему, что если он заплатит указанную сумму, то исковое заявление будет отозвано, т.е. АО «Росагролизинг» откажется от иска. Однако, такого не произошло.

Он не согласен с расчетом пени по первому договору и расчетом процентов за неисполнение второго договора. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и процентов до разумного предела.

Представитель третьего лица- ООО «Сельмашкомплект» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, **.08.2012г. между АО «Росагролизинг» и Магжановым С.С. заключен договор купли- продажи № ** трактора ХТЗ **, заводской номер ***, стоимостью *** рублей (л.д.18-20).

Согласно п. 1.1 договора и приложения № 1 к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство- товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п.3.1 договора, передача товара осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2 договора, товар и документы на товар продавец передает покупателю в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (100%).

Согласно п.3.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п.3.1).

Согласно п.6.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в согласованные сроки товара, за каждый день просрочки, на основании письменного требования об оплате.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно акту приема-передачи от **.08.2012г., трактор ХТЗ ***, заводской номер ***, стоимостью *** рублей, передан покупателю- Магжанову С.С. (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, **.05.2013г. между АО «Росагролизинг» и Магжановым С.С. был заключен еще один договор купли- продажи № ** - трактора «Беларус-**», идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***, год выпуска 2008, стоимостью ** и трактора XT3-***, идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***, год выпуска 2005, стоимостью *** руб. (л.д.13-15).

Согласно п. 1.1 договора и приложения № ** к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п.3.1 договора, передача товара осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2 договора, товар и документы на товар продавец передает покупателю в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (100%).

Согласно п.3.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п.3.1).

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно акту приема-передачи от **.05.2013г., трактор «Беларус-***», идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***, год выпуска 2008, стоимостью *** и трактор XT3-***, идентификационный номер (VIN)/ заводской номер ***, год выпуска 2005, стоимостью *** руб., переданы покупателю- Магжанову С.С. (л.д.17).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Магжанов С.С. предоплату за товар не производил, однако, в день заключения договоров- **.08.2012г. и **.05.2013г. товар был ему передан продавцом по актам приема-передачи.

Как следует из договоров, с этого момента Магжанов С.С. стал собственником товара (п.3.3 договоров).

Впоследствии, Магжанов С.С. также не производил оплату за товар. Продавец- АО «Росагролизинг», никаких требований ему не выставлял. Только 25.01.2016г. в адрес Магжанова С.С. была направлена претензия с требованием оплатить имеющийся долг по договору от **.08.2012г.-** руб., пени- *** руб., всего- *** рублей и по договору от **.05.2013г.: долг- *** руб., проценты- *** руб., всего- *** руб. Срок исполнения требований- не позднее 5 календарных дней, с момента получения претензии (л.д.48-50,51).

Одновременно с этим, в суд направлено исковое заявление о взыскании с Магжанова С.С. задолженности по договорам, пени, процентов и обращении взыскания на залог- проданный ему товар (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела, Магжанов С.С. в добровольном порядке исполнил требования, указанные в претензии и в исковом заявлении- в части задолженности по договорам. **.03.2016г. Магжанов С.С. перечислил на счет АО «Росагролизинг» *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.77). Как установлено, в эту сумму входит долг по договору №** от **.08.2012г.- *** рублей и остаток долга по договору № ** от **.05.2013г.- ** рублей. Общая сумма долга по указанным договорам, составляет ** рублей. Следовательно, Магжанов С.С. переплатил АО «Росагролизинг ** рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взысканияна имущество, принадлежащее Магжанову С.С. и находящееся в залоге у АО «Росагролизинг», оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 указанной статьи, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.4 указанной нормы, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из договоров, заключенных между АО «Росагролизинг» и Магжановым С.С., товар не продавался в кредит, а наоборот, была предусмотрена 100% предоплата за товар.

Таким образом, положения ст.488 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут. Нарушения договоров было как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Магжанову С.С. и находящееся в залоге у АО «Росагролизинг»- трактора, удовлетворению не подлежит, т.к. данное имущество в залоге у АО «Росагролизинг» не находилось и не находится. Доказательств иного, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени по договору от **.08.2012г. в размере *** руб. и процентов по договору от **.05.2013г. в размере *** руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент начала рассматриваемых правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с **.06.2015г., предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «Росагролизинг» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовало увеличению размера задолженности, поскольку по заключенным договорам, Магжанов С.С. должен был произвести 100% предоплату, а потом получить товар, но товар продавцом был передан в день заключения договоров, без всякой оплаты. Следовательно, задолженность образовалась по первому договору – с **.08.2012г., по второму договору- с **.05.2013г.

Однако, АО «Росагролизинг» направило Магжанову С.С. претензию с требованием оплатить долги только 25.01.2016г., т.е. до этого, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном или ином порядке, не принималось.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительное бездействие истца и погашение ответчиком долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что пени по договору от **.08.2012г. и проценты по договору от **.05.2013г. подлежат уменьшению.

Подлежат взысканию с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг» пени по договору купли-продажи № ** от **.08.2012г.- в размере ** руб. и проценты по договору купли-продажи №** от **.05.2013г. – в размере *** руб. Всего- *** рублей.

Как установлено в судебном заседании, Магжанов С.С. возвращая АО «Росагролизинг» долг по договорам купли-продажи, который составляет ** рублей, перевел на счет истца ** рублей, т.е. переплатил АО «Росагролизинг ** рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит зачету при взыскании пени и процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Росагролизинг» при подаче иска уплатило государственную пошлину исходя из заявленных исковых требований *** рублей- ** рублей (л.д.11). Из них: 2 требования имущественного характера- ** рублей и два требования неимущественного характера- ** рублей.

Магжанов С.С. оплатил долг в добровольном порядке- ** рублей. В данном случае, уплаченная с указанной суммы государственная пошлина подлежит взысканию с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг».

Исковые требования о взыскании пени и процентов уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ. Однако, уплаченная с указанных сумм государственная пошлина также подлежит взысканию с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг».

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Магжанову С.С. и находящееся в залоге у АО «Росагролизинг», суд отказывает. Следовательно, уплаченная за указанные исковые требования государственная пошлина- ** рублей, взысканию с Магжанова С.С. не подлежит.

Таким образом, подлежат взысканию с Магжанова С.С. в пользу АО «Росагролизинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░. ░░ ░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ** ░░ **.08.2012░.- ** ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №**░░ **.05.2013░. – ** ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»- ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

-░░░░░░░ «░░░░░░░-***», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)/ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░ **;

-░░░░░░░ XT3-***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)/ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░░░░░ *** ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.