Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-136/2015 от 17.03.2015

                                                                                                                    Материал № 3/10-136/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                              26 марта 2015 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Василенко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Киракосян Ж.И.,

заявителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление следователя по ОВД СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю С. от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесенное по материалам проверки КУСП №,

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе заявитель К. просит признать указанное решение органа предварительного расследования незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения. Так, заявитель указал, что 12 марта 2015 года следователь С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одновременно с чем отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Вместе с тем, поводом для проведения указанной проверки послужило заявление Г. о хищении у нее заявителем <данные изъяты> рублей, при том, что такие события в действительности не происходили. На основании изложенного указал, что в действиях Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и просил обжалуемое постановление отменить в соответствующей части, как незаконное.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на такие решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности или в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов проверки КУСП №, 19 августа 2014 года в СО по городу Петропавловску – Камчатскому поступило заявление Г. о хищении у нее адвокатом К. путем мошенничества денежных средств.

Будучи опрошенной в рамках проверки, Г. пояснила, что 20 февраля 2013 года она заключила договор оказания юридических услуг с К., которым последний фактически поставил ее в финансовую зависимость. В рамках соглашения она оформила дарение К. своей квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанными действиями К. похитил данное имущество.

Опрошенный К. указал, что в 2013 году он действительно оказывал юридическую помощь Г. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, познакомившись с последней таким образом. В том же году Г. предложила приобрести у нее квартиру и сама предложила оформить эту сделку как дарение, для того, чтобы не платить налоги. Далее был оформлен договор, он приобрел квартиру и оплатил Г. ее стоимость, что подтверждается распиской.

Таким образом, при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и привлечении К. к уголовной ответственности Г. изложила обстоятельства, фактически происходившие в действительности в части заключения договора на оказание юридических услуг с К., передаче ему в собственность своей квартиры. Эти обстоятельства подтвердил и сам К.. При этом, Г., полагая, что К. фактически совершено преступное деяние, указала, что ее имущество отчуждено незаконно, чем заявила о совершении в отношении нее преступлении.

Следователь С., полно и всесторонне проведя проверку по заявлению Г., и не установив оснований для возбуждения уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.. Одновременно с чем принял решение и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заявителя, поскольку в результате проведенной проверки были установлены обстоятельства, дававшие заявительнице основания ошибочно полагать, что в отношении неё совершено преступление. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя суд не усматривает.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении лица, в том числе по реабилитирующему основанию, как таковой не свидетельствует о совершении лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Решение о том, является ли поданное заявление о возбуждении уголовного дела заведомо ложным доносом, принимается с учетом обстоятельств каждого материала проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления, таких сведений в КУСП № не содержалось.

Таким образом, жалоба К. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу К. на постановление следователя по ОВД СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю С. от 12 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесенное по материалам проверки КУСП №, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья                                         Н.Л. Борисенко