Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2021 ~ М-4229/2021 от 14.07.2021

50RS№-10

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 в котором просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком У № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобильного прицепа, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п.12.8 ПДД РФ - правила остановки (стоянки) автомобильного прицепа, в результате чего прицеп под воздействием ветра начал самопроизвольное движение и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В связи с изложенным, ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1, на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 57 415 руб. 14 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована в страховой компании, таким образом, истец страховое возмещение не получала, в связи с чем, вынуждена обратиться с данным иском в суд.

       Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

         Третье лицо – представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

           В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

           Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобильным прицепом г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 12.8 ПДД РФ - под воздействием ветренных порывов, незакрепленный к транспортному средству прицеп совершил неконтролируемый наезд на транспортное средство истца.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства VOLVO S40, г.р.з. У833СЕ750Ю, на дату ДТП застрахована не была. Указанное подтверждается ответом на запрос, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом того, что транспортное средство FORD KUGA 2.0 TD является легковым автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобильного прицепа г.р.з. № (т.е. заключение отдельного договора (полиса) ОСАГО) у ФИО2 отсутствовала. Указанное подтверждается вышеприведённым положением ФЗ об ОСАГО и свидетельством о регистрации автомобильного прицепа, в котором указан тип ТС: «прицеп к легковому автомобилю».

На момент рассматриваемого события, гражданская ответственность ФИО2, при использовании легкового транспортного средства № без использования автомобильного прицепа, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

С учетом того, что положения ФЗ об ОСАГО хотя и не требуют заключение отдельного договора (полиса) ОСАГО для прицепа к легковому автомобилю, страхователям, в целях признания аналогичных случаев страховыми (т.е. ДТП с участием прицепа к легковым автомобилям), необходимо сообщать страховщику соответствующую информацию, путем заполнения графы договора (полиса) ОСАГО. Указанная необходимость подтверждается в т.ч. положениями ст. 944 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, страхователь в лице ФИО2 при заключении договора (полиса) ОСАГО указал, что транспортное средство №, используется без прицепа, что подтвреждается соответствующей отметкой в п.2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в отношении прицепа застрахована не была.

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты>. ( л.д.117)

       Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истицу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

        Истицей оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических услуг в сумме 10000 руб. Суд считает возможным удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчика юридические услуги в сумме 10000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подаче иска истицей понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> копеек, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                           Т.Н. Митрофанова