Решение по делу № 2-557/2018 ~ М-499/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-557\18

поступило 02.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10августа 2018г.                                                                               г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змитрович Ольги Александровны к ООО « Лидер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Змитрович О.А. обратилась в суд с иском к ООО « Лидер», в котором просит суд, с учетом заявления об увеличении и уменьшении размера исковых требований, о возмещении судебных расходов, признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21747руб., задолженность по заработной плате 8651руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в сумме 5000руб., а также судебные расходы в виде оплаты за юридическую консультацию в сумме 400руб., за составление искового заявления в сумме 4000руб., за представительство в суде в сумме 8000руб.( л.д. 6-9,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в суде о следующих обстоятельствах.

Истец работал продавцом в ООО « Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволена по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) без наличия законного основания для увольнения, т.к. никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя не совершала. Истец указывает, что ему не выплачена заработная плата за июнь месяц и при увольнении не был произведен окончательный расчет. Незаконными действиями по увольнению, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний. Для защиты своих прав в виду своей юридической некомпетентности истец обратился за юридической помощью к адвокату, которому произвел оплату услуг за юридическую консультацию, за составление искового заявлении и представительство в суде. При этом истец ссылается на положения ст.22, ст. 139, ст. 234, ст. 236, ст.237, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.88. ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО « Лидер» пояснил, что ответчик иск не признает, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец в период работы в магазине общества по адресу: <адрес>, являлся материально- ответственным лицом с которым, а также его напарницей продавцом ФИО2, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что в магазине неоднократно проводились инвентаризации товарно- материальных средств, в ходе которых выявлялась их недостача, последняя инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, по итогом которой недостача ТМЦ составила 12962 руб.62 коп., что истец, принимавшая участия в инвентаризации, отказалась от дачи объяснений о причинах возникновения недостачи, что ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера по продажам ФИО1 поступила служебная записки, в которой было указано на аналогичные обстоятельства, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение о причинах невыполнения принятых на себя обязательств по договору о материальной ответственности, от чего он отказался, после чего был вынесен приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомиться и подписать который истец так отказался.( л.д.     42-45

Кроме этого представитель ООО « Лидер» пояснил, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и не произвел с ним окончательный расчет, т.к. имеет место ущерб, причиненный недостачей ТМЦ работодателю, которые истец обязана возместить.( л.д.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Змитрович О.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца в ООО « Лидер»( ОГРН 1085470000571) по ДД.ММ.ГГГГ., когда была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что следует из приказа о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 62,     ), трудового договора №( л.д. 56-57), трудовой книжки( л.д. 12-13, 28-31), сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ( л.д. 24-27) выписки из ЕГРЮЛ( л.д. 46-49), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) с Змитрович Ольгой Александровной( л.д. 67)

Основанием увольнения истца явилась служебная записка менеджера по продажам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой до директора общества было доведено, что по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме 12962руб. 62 коп., что недостача произошла в результате совершения виновных действий истца, непосредственно обслуживающего товарные ценности, что случаи недостачи в период работы Змитрович О.А. происходили неоднократно, что выводов для себя она не сделала, выявленная недостача является существенной, вина сотрудника очевидна, что просит уволить Змитрович по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) ( л.д.67), служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 63), пояснений представителя ответчика( л.д.

В подтверждение проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. представлены акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 60), инвентаризационная опись( л.д.161), а также, как указал представитель ответчика, описи снятия остатков ТМЦ( л.д.      ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принимала участие в проведении инвентаризации, ознакомленная с её результатами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, о чем также разъяснено в

п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Трудовая функция истца связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), что следует из трудового договора( л.д. 56-57), перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, которым предусмотрена должность продавца, среди иных должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

Учитывая, что основанием для утраты доверия и увольнения истца явилась недостача ТМЦ, установленная в ходе проведения инвентаризации 17.06.2018г., то к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, что следует из разъяснений данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Одного лишь факта недостачи ТМЦ, установленной в ходе проведения инвентаризации материально ответственного лица, недостаточно для вывода о законности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого согласно разъяснений, данных в 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Следовательно, работодатель обязан доказать соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства: приказ о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 62), трудовой договор №( л.д. 56-57), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) с Змитрович Ольгой Александровной( л.д. 67), служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 63), акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 60), инвентаризационную опись( л.д.161), описи снятия остатков ТМЦ( л.д.      ), договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 58-59), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России « Барабинский» в отношении истца за отсутствием состава преступления( л.д. 64-65), приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, основанием для применения которого явилась служебная записка менеджера по продажам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 66), копии листов тетради прихода и расхода денежных средств( л.д. 70-75), а также лицевой счет по начислению заработной платы( л.д. 69),платежные ведомости по выплате заработной платы( л.д. 76-79,       ), справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ( л.д. 68), отзыв на иск( л.д. 42-45), пояснения представителя ответчика в суде, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Змитрович О.А.; противоправность её поведения (действия или бездействие); её вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением Змитрович и наступившим ущербом, установленном по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ., что соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была проведена проверка причин возникновения ущерба, было получено от Змитрович О.А. объяснение для установления причины возникновения ущерба, не представлен акт об отказе или уклонении Змитрович О.А. от предоставления указанного объяснения, что свидетельствует о нарушении требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации и не установлении им противоправности поведения (действия или бездействие)Змитрович О.А., её вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Змитрович и наступившим ущербом.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не представлено письменное объяснение от Змитрович О.А. в отношении совершенного проступка или акт, составленный по истечении двух рабочих дней после затребования объяснения, о не предоставлении ею такого объяснения.

Пояснения представителя ответчика в суде о том, что такие объяснения от Змитрович О.А. предлагалось дать, но они не были представлены, по смыслу ст.59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу в силу положений ст.193, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определен документ, которым могут быть подтверждены указанные обстоятельства.

Кроме этого к Змитрович за один дисциплинарный проступок дважды была применена дисциплинарная ответственность, о чем свидетельствуют приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, ( л.д. 66) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) с Змитрович Ольгой Александровной( л.д. 67), основанием для применения которых явилась служебная записка менеджера по продажам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приведенные обстоятельства дают основание для вывода о несоблюдении ответчиком порядка увольнения Змитрович О.А. и отсутствие законного основания для увольнения.

При указанных обстоятельствах не влияет на приведенные выше выводы суда заявление истца о подложности такого доказательства, представленного ответчиком, как договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 58-59)( истец заявил, что не подписывал указанного договора и подпись в договоре ей не принадлежит) и отсутствие заявления ответчика о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для опровержения заявления о подложности доказательства( л.д.

Согласно ч.1, ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны аналогичные разъяснения.

Исходя из изложенного выше, исковые требования истца о признании приказа ООО « Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) с Змитрович Ольгой Александровной ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, об изменении формулировки причины увольнения Змитрович Ольги Александровны с увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Исходя из п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника( ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что режим работы был сменный согласно пояснений представителя ответчика( л.д.    ) и учет рабочего времени был суммированным согласно представленным ответчиком сведениям об отработанном времени( л.д.     ), расчет которого выглядит следующим образом:

начисленная заработная плата за <данные изъяты> 11862руб.00коп., за <данные изъяты> 12245 руб.00 коп. всего 24107руб.00коп., согласно платежных ведомостей( л.д. 77-79);

количество отработанных рабочих часов апрель 17\67, май- 159, всего 326р/ч;

средний часовой заработок 24107руб. 00 коп.: 326р/ч = 73руб. 94 коп.;

средний заработок: 73руб. 94 коп.х312 р\ч в периоде с( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 23071ркб. 73 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23071руб.73коп.( с НДФЛ).

Сведения о том, что в мае месяце истцу была начислена заработная плата в сумме 11862руб.( л.д. ), а также аналогичные сведения в представленных ответчиком лицевом счете( л.д. 69), справке по форме 2-НДФЛ( л.д. 68), опровергаются платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 79), представленной также ответчиком, согласно которой истцу было начислено по окладу 12245 руб., и, как следует из пояснений сторон, платежных ведомостей за май( л.д. 78,79), которые были выплачены истцу.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом ответчиком при увольнении не произведен, ему не произведена выплата начисленной заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, что сумма невыплаченных средств составляет: 6243 руб.(з/пл.) + 2844 руб. ( компенсация за отпуск) = 9077 руб. – 426( НДФЛ) = 8651руб., что следует с из пояснений сторон( л.д. ),из лицевого счета( л.д. 69)

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, что определено ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд находит установленным, что у ответчика нет предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами оснований производить удержание из заработной платы работника, в том числе недостачи, установленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2018г. и компенсации за неиспользованный отпуск (окончательной расчет) в сумме 8651руб. 00 коп.( после удержания НДФЛ).

            Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указывает истец, ему причинен моральный вред, как незаконным увольнением, так и не выплатой окончательного расчета при увольнении, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, находит, что компенсация морального вреда, причиненного как незаконным увольнением, так и не выплатой окончательного расчета при увольнении, должна быть определена в сумме 6000руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст. 98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Истцом понесены расходы в виде оплаты за юридическую консультацию в сумме 400руб., за составление искового заявления в сумме 4000руб., за представительство в суде в сумме 8000руб., которые подтверждены платежными квитанциями ( л.д.14,       ).

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что суд признает расходы на оплату юридической консультации в сумме 400руб., за составление искового заявления в сумме 4000руб., необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, а расходы на оплату услуг представителя разумными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО « Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) с Змитрович Ольгой Александровной,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить форму причины увольнения Змитрович Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, с увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Лидер» ( ОГРН 1085470000571, ИНН 5451111922) в пользу Змитрович Ольги Александровны,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и окончательному расчету в сумме 8651руб. 00 коп.( без НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23071руб.73коп.( с НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 6000рублей за незаконное увольнение, задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета, судебные расходы в сумме 12400рублей.

Взыскать с ООО « Лидер» ( ОГРН 1085470000571, ИНН 5451111922) в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 1451руб.68коп..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и окончательному расчету в сумме 8651руб. 00 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23071руб.73коп. полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                          Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 15 августа2018

судья