Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2014 ~ М-5750/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.В., Евенко А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Евенко А.А., как собственник автомобиля и выгодоприобретатель по договору страхования.

В судебном заседании представитель истцов Никифоров П.А., действующий по доверенностям исковые требования уточнил, пояснив, что принадлежащий истцу Евенко А.А. автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. Страхователем по договору является истец Иванов В.В., выгодоприобретателем истец Евенко А.А.. В период срока действия договора страхования, 06 ноября 2013 года, на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Истец Иванов А.А. в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.. 18 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. 13 октября 2014 года на счет Евенко А.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, учитывая, что на капоте, крыле и двери автомобиля имелись повреждения лако-красочного покрытия, полученные до указанного страхового случая, истец уточняет исковые требования, исключает из стоимости ремонта работы по покраске и снижает сумму ущерба на <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с калькуляцией ООО ТК «Технология управления».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истцов следует, что в период срока действия договора страхования, 06 ноября 2013 года, на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 18 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой оценочной организацией. 13 октября 2014 года на счет Евенко А.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

    Пояснения представителя истцов подтверждаются сообщением страховой компании, претензией, платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ущерб автомобилю истца был причинен в период действия договора страхования, событие признано страховым.

    Представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с калькуляцией ООО ТК «Технология управления».

    Вместе с тем, истцом представлены экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб..

    Ответчиком, указанные экспертные заключения не оспорены.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям, так как они соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, наличие которых подтверждено фотоматериалом, отражены используемые методики и расчеты.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом.

Учитывая, что на капоте, крыле и двери автомобиля имелись повреждения лако-красочного покрытия, полученные до указанного страхового случая, истец уточнил исковые требования, исключив из стоимости ремонта работы по покраске и снизив сумму ущерба на <данные изъяты> руб..

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца Евенко А.А., как собственника автомобиля и выгодоприобретателя по договору страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом представлено заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Представленный истцом отчет об оценке УТС ответчиком не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации необоснованно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено с нарушением установленного законом срока, ответчик имел возможность выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде до принятия судом решения по делу, но не сделал этого. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа.

    Судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Евенко <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: