Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-97/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                    с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 г. по исковому заявлению Казакова А.С. к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к ИП Тихонову А.Н.о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком заключила договор купли-продажи ламината № 04 (далее Договор). Согласно Договора ответчик должен был передать истцу в срок до 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года следующие наименования товара: ламинатkronotexexguisit 4754 дуб Хелла 67, 799 кв. м., подложка пробка 60 кв. м. с общей стоимостью 00 рублей. Согласно Договору истцом была внесена полная предоплата 00 руб. В настоящее время, несмотря на претензию истца, ответчиком Договор не исполнен. Заключенный Договор содержит условие, определяющее наступление ответственность сторон: п. 4.1 Договора гласит «В случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим законодательством», в соответствии, с чем спор подлежит разрешению ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителя». Согласно указанной нормы истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом уточнений по исковым требованиям, уплаченную по Договору в размере 00 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 60 копеек(с учетом уточнения), моральный вред в размере 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей, а также 50% штрафа от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

ОтветчикТихонов А.Н. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец Казаков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с приобретением квартиры, она производит в ней ремонт. В январе 2017 года он заключил договор с ответчиком о продаже вышеуказанного товара. Товар был заказан по образцам, и было предусмотрено предварительная оплата заказываемого товара. В связи с чем, истец в день подписания договора внес 100% оплату за товар. Поставка товара была назначена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, ответы на претензии истец не получил. Истец пытался урегулировать возникшую ситуацию посредством переговоров и просил о возврате перечисленной суммы, однако все его просьбы остались неразрешёнными, деньги за товар, ответчик не возвратил. Задержка в поставке товара, а также несогласие возвратить деньги, повлекли для истца моральные страдания, а также задержку в производстве ремонта, что повлекло дополнительные расходы для его семьи. Кроме этого за юридической помощью ему пришлось обратиться к специалистам, что также несет материальные затраты.

Ответчик Тихонов А.Н. посредством телефонограммы, пояснил, что согласен с иском в части возмещения истцу оплаченной суммы за товар, в остальной части исковые требования не признал, просил в них отказать, так как он уже не ведет торговую деятельность и у него образовались долги, из-за которых он может стать банкротом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Казаков А.С.ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи ламината № 04 (далее Договор) (л.д.). В момент заключения истцом была внесена предоплата в размере 68 708,63 рублей(л.д. 9). Согласно Договору ответчик обязан был поставить набор мебели в течении 14 дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении Договора, и возврата денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по Договору, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка доставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям или по вине истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика предварительно оплаченной по договору денежной суммы в размере 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332ГК РФ).

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что требования Казакова о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты за мебель, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки 0,5% от суммы предоплаты за 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки передачи товара покупателю в размере 00 рублей 60копеек являются законными и обоснованными.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не произвел, а также учитывая, что у истца за время переговоров с ответчиком испытывал негативные эмоции, что выражалось на общем самочувствии, а также то, что истец со своей семьей не мог в полной мере пользоваться жилым помещением где не был осуществлен ремонт в виде покрытия пола, с ИП Тихонова А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи, с чем подлежит взысканию сумма потраченная истцом на юридические услуги в размере 00 рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств составила 00 рублей 24копейки, соответственно штраф составляет 00 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, в размере 4 269 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. в пользу Казакова А.С. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 00 рублей 63 копейки, штрафа в размере 00 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 00 рублей, а всего к взысканию 00 рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 4 269( четыре тысячи двести шестьдесят девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)              С.В. Балакина

        Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 года.

       Копия верна:

       Судья:                                                              С.В.Балакина