Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14300/2017 от 05.10.2017

№ 2- 14300/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск    Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.Ю. к ООО «Элис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Ю. обратился с иском к ООО «Элис» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар «Электролизная система обеспечения ионизированной водой, модель № (для бытового назначения)» по цене 101 000руб., истцом оплачена ответчику цена товара 100 800руб.. В настоящее время товар неисправен, истцом установлено, что ремонт товара провести невозможно, поскольку отсутствуют запасные части, не имеется специализированных ремонтных организаций, которые могли бы произвести техническое обслуживание и/или ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар сумму 100 800руб., ссылаясь на недостаток товара. Претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать уплаченную за товар сумму 100 800руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 860руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. ( л.д.4-6, заявление об уточнении требований л.д.44-45).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.27, 66-67), в суд не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д.46), ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту Закон от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис» и Цветковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи товара - «Электролизная система обеспечения ионизированной водой, модель № (для бытового назначения)», цена товара 101 000руб., истцом за товар оплачено 100 800руб. ( л.д.7-12, 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Ю. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, указывая на то, что товар неисправен, запасные части для ремонта отсутствуют, нет специализированных организаций, которые могли бы произвести техническое обслуживание или ремонт товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18, 68-69).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

    Доказательств того, что ответчиком, получившим претензию истца о наличии недостатков товара, была проведена проверка качества товара, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков товара и причин их возникновения, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумму 100 800пуб..

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств иного не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 136 350руб. (101 000руб. х 1% х 135дн), ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму за товар, лишен возможности использовать товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000руб..

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 126 075руб. ((100 800руб. + 136 350руб. + 15 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 871,50руб. (5 571,50руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цветкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Цветкова А.Ю. уплаченную за товар сумму 100 800рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 136 350рублей, компенсацию морального вреда 15 000рублей, штраф 126 075рублей, всего взыскать 378 225рублей.

Взыскать с ООО «Элис» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 871рубль 50копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова