Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2015 ~ М-3250/2015 от 25.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Храмайкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3115/2015 по иску Храмайкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по арендной плате за пользование автомобилем, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Храмайков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» (далее по тексту - ООО «Дом-Люкс) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по арендной плате за пользование автомобилем, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дом-Люкс» на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ему (истцу) установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (Храмайков М.В.) назначен на должность <данные изъяты> ООО «Дом-Люкс» с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) назначен на должность <данные изъяты> ООО «Дом-Люкс» с окладом <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы должна производиться следующим образом: аванс - 25-го числа расчетного месяца, расчет – 10-го числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним (Храмайковым М.В.) расторгнут по инициативе работника. При увольнении ему (истцу) не были выплачены заработная плата за часть ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, денежная компенсация за просрочку выплат, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты>. Также указал, что в пределах трудовых отношений, урегулированных трудовым договором, в целях более эффективного исполнения трудовых обязанностей и использования рабочего времени между ним (Храмайковым М.В.) и ООО «Дом-Люкс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому он (истец) как арендодатель передает ООО «Дом-Люкс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, №, цвет красный гранат, регистрационный знак №, принадлежащий ему (Храмайкову В.М.) на праве собственности для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль использовался ответчиком для производственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако арендная плата в общей сумме <данные изъяты> рулей выплачена не была, что повлекло начисление пени за задержку выплаты арендной платы согласно пункту 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему (истцу) причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценил в <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагал правомерным взыскание с ООО «Дом-Люкс» в его (Храмайкова М.В.) пользу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Дом-Люкс» в его (Храмайкова М.В.) пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; задолженность по выплатам, носящим компенсационный характер, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в размере <данные изъяты>; пени за задержку выплаты арендной платы на день обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на день обращения в суд в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Храмайков М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Дом-Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Храмайкова М.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснение истца Храмайкова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» является юридическим лицом, имеет <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Храмайков М.В. принят на работу в ООО «Дом-Люкс» на должность <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмайков М.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Дом-Люкс» с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> ООО «Дом-Люкс» с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Храмайков М.В. уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что, помимо представленных приказов, следует из содержания трудовой книжки серии №, выданной на имя Храмайкова М.В..

    По состоянию на день рассмотрения дела в суде ООО «Дом-Люкс» имеет перед Храмайковым М.В. задолженность по заработной плате за май-ноябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Дом-Люкс» ФИО4. а также сведениями расчетного листка работника за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 187 432 рубля 28 копеек не представлено, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дом-Люкс» в пользу Храмайкова М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (в данном случае - май, июнь, июль 2015 года).

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истца Храмайкова М.В. о взыскании с ООО «Дом-Люкс» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность представленного Храмайковым В.М. расчета, суд исходит из того, что началом течения периода просрочки является день, следующий за днем расчета, которым является, со слов истца, 10-е число месяца, следующего за расчетным, а днем окончания периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, как то определил истец.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного Храмайкова М.В. расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку им (истцом) ошибочно применена одна трехсотшестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки вместо предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Суд приводит свой расчет:

- денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, однако, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с ООО «Дом-Люкс» в пользу Храмайкова М.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в испрашиваемом истцом размере – <данные изъяты>, полагая, что такой вывод не нарушает прав и законных интересов ни истца, настаивавшего на взыскании именно данной денежной суммы, ни ответчика ООО «Дом-Люкс».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмайковым М.В. (арендодатель) и ООО «Дом-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему (арендодателю) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая все налоги (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. В случае расторжения договора до окончания месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля, плата производится как за полный месяц (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора аренды транспортного средства определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по их (сторон) взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт задолженности по арендной плате за пользование принадлежащим истцу автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается объяснениями и расчетом истца, ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что ООО «Дом-Люкс» задолженность по арендной плате до настоящего времени не оплатило и не представило какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит вышеуказанным статьям 309, 310 ГК РФ.

Помимо взыскания задолженности по арендной плате истцом Храмайковым М.В. заявлено требование о применении к ответчику ООО «Дом-Люкс» двух мер ответственности за просрочку выплаты арендной платы транспортного средства: пени, предусмотренными пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, а всего 23 160 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу закона при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статей 395 ГК РФ, противоречит приведенным разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Дом-Люкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца Храмайкова М.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает Храмайкова М.В. права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ООО «Дом-Люкс» в пользу Храмайкова М.В. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>, поскольку положения данного закона не применимы к трудовым правоотношениям сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дом-Люкс» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> рубля за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Храмайкова М.В. удовлетворены частично – в сумме <данные изъяты>, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Дом-Люкс» р/с № в отделении <данные изъяты>, к/с №, БИК № сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы - <данные изъяты>; в оставшейся части, то есть в сумме <данные изъяты>, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмайкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по арендной плате за пользование автомобилем, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» (<данные изъяты>) в пользу Храмайкова Храмайкова М.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность по выплатам, носящим компенсационный характер, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в размере <данные изъяты> рублей, пени за задержку выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Храмайкову М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Дом-Люкс» р/с № в отделении <данные изъяты>, к/с №, БИК № сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы - <данные изъяты>; в оставшейся части, то есть в сумме <данные изъяты>, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.В. Чарина