Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2021 ~ М-1797/2021 от 25.08.2021

Российская федерацияСОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16аДело № 2-2130/2021
Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года		г.Новосибирск

          Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                            Толстик Н.В.

при секретаре                                    Зиминой К.А.

с участием

истца                                            Усольцевой Л.А.

ответчика                                        Дороганова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Л. А. к Дороганову А. О. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к Дороганову А.О. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. В период с 29.01.2021 по 02.07.2021 периодически происходило затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление происходило из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно Отчету об оценке № от 07.07.2021, размер ущерба от затопления составляет 50 800 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причинный материальных ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Усольцева Л.А. просит взыскать с Дороганова А.О. в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 50 800 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оценку в сумме 6000 рублей, в виде расходов на составление акта о затоплении в сумме 500 рублей, в виде расходов на устную юридическую консультацию в сумме 3000 рублей и составление иска в сумме 5000 рублей, в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 724 рубля и почтовых расходов в сумме 312 рублей (л.д.1-2, 55-56).

В судебном заседании Усольцева Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что повреждения жилой комнаты образовались от затопления, имевшего место в марте 2019 года, а повреждения в санузле образовались от затопления, имевшего место в январе-феврале 2021 года.

Ответчик Дороганов А.О. исковые требования признал частично, указал, что не оспаривает, что в феврале 2021 года произошло затопление квартиры истицы из его квартиры. Причиной затопления явилась течь из-под гайки индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире №. От данного затопления был поврежден только санузел в квартире №, стоимость восстановительного ремонта которого он готов возместить по представленному истицей отчету. Вместе с тем, расходы на ремонт жилой комнаты и коридора считает заявленными необоснованно. Затопление квартиры истицы в 2019 году произошло не по его вине, а, скорее всего, по вине соседей, проживающих над его квартирой №. Так, в марте 2019 года квартиранты, проживающие в его квартире №, сообщили ему о затоплении, произошедшем из квартиры сверху.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в дело фотографии квартиры № дома № по <адрес> с последствиями затопления от 2019 года, а также предъявил для обозрения переписку по системе «Вотсап» от 17.03.2019 с абонентом А.В. (№), в данной переписке обсуждался факт затопления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2021 участникам процесса был разъяснен предмет и бремя доказывания по данному делу, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д.68-69).

Судебным разбирательством установлено, что 16.02.2021 произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Дороганову А.О.

Факт затопления не отрицается ответчиком и объективно подтверждается выпиской из журнала заявок (сантехники) ЖЭУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за 2021 год (л.д.76).

Судом установлено, что причиной затопления от 16.02.2021 явилась течь из-под гайки индивидуального (квартирного) прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника.

Таким образом, материальную ответственность за причинение вреда от затопления, имевшего место 16.02.2021, должен нести ответчик Дороганов А.О., который не представил в дело доказательств, оспаривающих свою вину в указанной части.

Последствия затопления квартиры <адрес> зафиксированы в акте от 02.06.2021 (л.д.6).

В указанном акте отражено, что в ванной комнате (туалете) имеются коричневые разводы вокруг стояков канализации и ХВС (ГВС) в верхнем правом углу помещения на площади 0,25 кв.м. (потолок – побелка известью), отслоение слоев набела в трех местах на площади 0,004 кв.м., разводы и серые пятна на стене (угол у стояков) на площади 0,4 кв.м. (стена – побелка известью). На момент обследования течи через потолочное перекрытие в ванной комнате нет, в наличии факт протечки в прошлом времени из <адрес> (потолок сухой). Причина: разовое затопление из <адрес> вследствие неаккуратного обращения с внутриквартирными потребителями воды (сантехнического внутриквартирного оборудования).

Также в акте от 02.06.2021 указано, что имеются следы (старые) затопления через потолочное перекрытие в комнате (справа от входа): серое темное пятно на потолке на площади 0,02 кв.м. (потолок – побелка), отслоение обоев (старые) на площади 0,25 кв.м. (л.д.6).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным, что повреждения в санузле квартиры <адрес>, зафиксированные в акте от 02.06.2021, образовались от затопления, имевшего место 16.02.2021, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры № – Дороганова А.О.

Стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры <адрес> составляет размер ущерба от затопления от 16.02.2021, который истице Усольцевой Л.А. должен возместить ответчик Дороганов А.О.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № от 07.07.2021 об оценке ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнаты, коридора и санузла данной квартиры составляет 50 800 рублей (л.д.7-24).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что повреждения комнаты и коридора в квартире <адрес> образовались от затопления, произошедшего по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2019 года имело место затопление квартиры <адрес> (квартиры ответчика) из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями и перепиской по системе «Вотсап», которая с телефона ответчика обозревалась судом в судебном заседании.

В представленной переписке говорилось о том, что предположительной причиной данного затопления являлся разбитый аквариум в вышерасположенной квартире (объемом 65 литров).

Истица Усольцева Л.А. в судебном заседании также поясняла, что со слов соседей ей известно, что в 2019 году соседи сверху разбили аквариум, однако она полагала, что это было в квартире №, а не в вышерасположенной квартире.

Судом установлено, что повреждения от затопления жилой комнаты в квартире <адрес> расположены на той же стене, на которой зафиксированы повреждения комнаты в квартире №, которые образовались от затопления в марте 2019 года из квартиры №.

Таким образом, ущерб от затопления, произошедшего в 2019 году, не может быть заявлен к возмещению ответчиком Дорогановым А.О., поскольку не доказано, что данное затопление произошло по его вине.

Повреждения коридора в квартире <адрес> не отражены в акте от 02.06.2021. Иных доказательств образования повреждений коридора от затопления, произошедшего по вине ответчика, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещать истице стоимость восстановительного ремонта коридора в ее квартире.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, ответчик Дороганов А.О. должен возместить истице Усольцевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры <адрес>.

Согласно Отчету № от 07.07.2021 об оценке ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимость работ по ремонту санузла составляет 8 563 рубля 80 копеек (3 275,85+5 287,95 = 8 563,8) (таблица №, л.д.13-оборот).

Стоимость материалов отражена в таблице № данного отчета и в отношении всей квартиры составляет 5 301 рубль 03 копейки (ремонт комнаты, коридора и санузла).

Судом установлено, что для выполнения ремонта в санузле требуется побелка потолка и покраска стен с их обработкой антисептиком. Следовательно, из таблицы № истице должна быть возмещена стоимость набора малярного (187 рублей), кисти (70 рублей), ведра (145 рублей), частично краски для стен и потолков и частично антисептика.

Стоимость всех ремонтных работ в квартире составляет 41 926 рублей 84 копейки (строка 1 таблицы 12). Стоимость ремонтных работ в санузле составляет 8 563 рубля 80 копеек, что в процентном отношении к стоимости ремонта всей квартиры составляет 20,43% (8563,8?100:41926,8).

Определяя стоимость краски и антисептика, подлежащего возмещению ответчиком, посчитанного в отчете на всю квартиру, суд применяет указанную выше пропорцию. При этом суд учитывает, что ответчик выразил готовность возместить истице стоимость краски в сумме 300 рублей и стоимость антисептика в сумме 200 рублей.

Таким образом, к стоимости работ по ремонту санузла (8 563 рубля 80 копеек) следует добавить стоимость краски (300 рублей), набора малярного (187 рублей), антисептика (200 рублей), кисти (70 рублей), ведра малярного (145 рублей).

Кроме того, к указанным суммам из таблицы № следует добавить стоимость дополнительных услуг пропорционально стоимости ремонта санузла в сумме 408 рублей 60 копеек (2000?20,43:100), транспортные расходы в сумме 265 рублей, непредвиденные расходы пропорционально стоимости ремонта санузла в сумме 256 рублей 97 копеек (1257,81?20,43:100).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 10 396 рублей 37 копеек (8 563,8+300+187+200+70+145+408,6+265+256,97).

    Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исковые требования удовлетворяются судом на 20,47% от заявленных требований (10 396,37?100:50 800). Учитывая изложенное, истица Усольцева Л.А. вправе требовать от ответчика Дороганова А.О. возмещения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,47% от заявленных денежных сумм).

        Руководствуясь названными выше нормами права, суд принимает решение о взыскании с Дороганова А.О. в пользу А.О. следующих денежных сумм в счет возмещения судебных издержек: расходов на оценку в размере 1 228 рублей 20 копеек (6000?20,47:100), расходов на составление акта в сумме 500 рулей (ответчик выразил готовность возместить указанные расходы в полном объеме), расходов на юридическую консультацию в сумме 614 рублей 10 копеек (3000?20,47:100), расходов на составление иска в сумме 1023 рубля 50 копеек (5000?20,47:100), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 352 рубля 90 копеек (1724?20,47:100), почтовых расходов в сумме 63 рубля 87 копеек (312?20,47:100).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Усольцевой Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дороганова А. О. в пользу Усольцевой Л. А. в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 10 396 рублей 37 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1228 рублей 20 копеек, расходы на составление акта о затоплении 500 рублей, расходы на оказание устной юридической консультации 614 рублей 10 копеек, расходы на составление иска в размере 1023 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 рубля 90 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля 87 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья                                        Н.В. Толстик