Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2011 (2-6098/2010;) ~ М-6001/2010 от 01.07.2010

№ 2-1239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 24 января 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской Г.В., Могильной Е.И. к Попову А.В. и Поповой А.Н. о разделе общего имущества супругов, взыскании стоимости автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Казанская Г.В. и Могильная Е.И. обратились в суд с иском к Попову А.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу, с Попова А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Казанской Г.В. 1050000 рублей. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Ахмадеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу, с Попова А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Могильной Е.И. 2000100 рублей. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Советскому району возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскания не произведены в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Попов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит в браке с Поповой А.Н.    (ДД.ММ.ГГГГ    г.р.). Согласно электронному ответу управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой А.Н. <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>.

Просят суд выделить 1/2 долю, принадлежащую Попову А.В., из общего имущества супругов - автомобиля <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты> и обратить взыскание на 1/2 долю указанного автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Казанская Г.В. уточнила исковые требования, просит суд разделить имущество супругов - Попова А.В. и Поповой А.Н., выделив в собственность Попову А.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты> и компенсировать Поповой А.Н. 1/2 стоимости указанного автомобиля из средств Попова А.В., взыскать в пользу истцов Казанской Г.В. и Могильной Е.И. с Попова А.В. в счет погашения задолженности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, по 1/2 от стоимости автомобиля. Взыскать с Попова А.В. в пользу истцов Казанской Г.В. и Могильной Е.И. по 1000 руб. на основании квитанций № №, № выданных <данные изъяты> Судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании Казанцева Г.В. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Могильная Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИЗ 24/1. Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ попову А.Н. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Вопрос о необходимости обеспечения явки ответчика в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия ответчика в данном судебном заседании исходя из обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании 25.11.2010 года ответчик Попов А.В. дал объяснения по существу иска лично.

В судебном заседании 25.11.2010 года ответчик Попов А.Н. исковые требования не признал, категорически возражал против возникновения долга перед супругой Поповой А.Н. за 1/2 стоимости автомобиля. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ими в период брака. Он автомобилем не пользуется поскольку осужден к лишению свободы. Выразил согласие о продаже автомобиля <данные изъяты>, разделе денежных средств в равных долях между ним и супругой и обращении взыскания на его долю в указанном имуществе.

Определением суда от 25.11.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Попова А.Н., которая в судебном заседании исковые требования в заявленной истцами форме не признала, возражала относительно выдела автомобиля Попову А.В. и взыскании с нее 1/2 стоимости автомобиля. Пояснила, что в браке с Поповым А.В. они состоят с 13.11.1998 года, спорный автомобиль приобретен в период брака, в настоящее время не утрачен, находится на стоянке, она им не пользуется. Согласна на раздел имущества и определение долей в общем имуществе равными, с целью последующего обращения взыскания на долю супруга в указанном имуществе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу, с Попова А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Казанской Г.В. 1050000 рублей. Казанской Г.В. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Ахмадеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику Попову А.В. в размере 50% по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г. Красноярска. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов СИЗО-1 г. Красноярска перечислены личные деньги Попова А.В. в сумме 100 рублей для взыскателя Казанской Г.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года, вступившим в законную силу, с Попова А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Могильной Е.И. 2000100 рублей. Могильной Е.И. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Советскому району возбуждено исполнительное производство. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику Попову А.В. в размере 50% по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г. Красноярска. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов СИЗО-1 г. Красноярска перечислены личные деньги Попова А.В. в сумме 100 рублей для взыскателя Могильной Е.И.

13.11.1998 года Попов А.В. и Деттерер А.Н. заключили брак, о чем составлена актовая запись № городским отделом ЗАГС администрации г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак на момент рассмотрения дела не прекращен.

Согласно данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску за ответчиком Поповой А.Н. по состоянию на 26.07.2010 года зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд исходит из нижеследующего:

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики Попов А.В. и Попова А.Н. не оспаривали, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ими в период брака, на учет в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Поповой А.Н., на момент рассмотрения дела указанное имущество существует в натуре.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиками Поповым А.В. и Поповой А.Н. обстоятельств приобретения в период брака в 2005 году в собственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, существование его в натуре, освобождает истцов Казанскую Г.В. и Могильную Е.И. от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ответчики Попов А.В. и Попова А.Н. в период брака приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая то, что на момент приобретения автомобиля ответчики состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, а в силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд признаёт автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общим имуществом супругов Попова А.В. и Поповой А.Н.

При таких обстоятельствах, требования истца Казанской Е.И., являющейся кредитором ответчика Попова А.Н., подлежат удовлетворению, суд устанавливает долевую собственность на общее имущество супругов: автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в равных долях в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому и полагает необходимым разделить указанное имущество выделив в собственность:

Попову А.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поповой А.Н. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая требования истца Могильной Е.И. о выделе 1/2 доли, принадлежащей Попову А.В., из общего имущества супругов - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и обращении взыскания на 1/2 долю указанного автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Казанской Г.В. о взыскании в пользу истцов Казанской Г.В. и Могильной Е.И. с Попова А.В. в счет погашения задолженности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по 1/2 от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, ГК РФ исходит из необходимости соблюсти баланс интересов кредитора и остальных участников общей собственности.

Для обращения взыскания на долю, выделяемую в натуре, должны выполняться несколько условий: во-первых, если недостаточно другого имущества должника для расчетов с кредитором; во-вторых, если остальные участники дали согласие на выделение доли должника из состава общего имущества.

Отсутствие согласия сособственников на выдел доли, равно как и невозможность выдела доли по объективным обстоятельствам (юридически или физически неделимое имущество), дает кредитору право требовать от них выкупа доли должника по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга.

Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании предметом раздела общего имущества супругов является автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является неделимым имуществом.

Ответчики Попов А.В. и Попова А.Н. в судебном заседании возражали относительно передачи в собственность каждого из них указанного автомобиля и взыскании с другой стороны денежной компенсации в счет устранения неравенства, указав, что автомобилем фактически не пользуются.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона у кредиторов Казанской Г.В. и Могильной Е.И. возникло право требовать от сособственника должника Попова А.В. – Поповой А.Н. выкупа доли должника Попова А.В. по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредиторов в счет погашения долга.

Лишь после отказа сособственника имущества Поповой А.Н. в приобретении доли должника у кредиторов возникнет право требовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов по правилам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с требованием к сособственнику Поповой А.Н. о выкупе доли в общем имуществе автомобиле <данные изъяты> кредиторы должника Попова А.В. – Казанская Г.В. и Могильная Е.И. не обращались и, следовательно, Попова А.Н. не заявляла об отказе от приобретения 1/2 доли Попова А.В. в указанном имуществе, что повлекло бы за собой право кредиторов на предъявление требования об обращении взыскания на долю должника Попова А.В. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскание судом автомобиля либо его стоимости с должника в пользу взыскателей в равных долях законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчиков Попова А.В. и Поповой А.Н. в равных долях по 1/2 с каждого в пользу Казанской Г.В. и Могильной Е.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей в пользу каждой, поскольку они подтверждены документально, и 200 рублей возврат государственной пошлины в пользу Казанской Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанской Г.В., Могильной Е.И. к Попову А.В. и Поповой А.Н. о разделе общего имущества супругов, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общим имуществом супругов.

Установить долевую собственность на общее имущество супругов: <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в равных долях в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Разделить общее имущество супругов Попову А.В. и Поповой А.Н., выделив в собственность:

Попову А.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Поповой А.Н. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Поповой А.Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Попова А.В. и Поповой А.Н. в равных долях по 1/2 с каждого в пользу Казанской Г.В. 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на составление искового заявления 200 (двести) рублей 00 копеек – возврат государственной пошлины, всего 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова А.В. и Поповой А.Н. в равных долях по 1/2 с каждого в пользу Могильной Е.И. 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29 января 2011 года

Судья                                                                                                       С.Н. Бубакова