Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2016 ~ М-3237/2016 от 24.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-3514/2016

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 октября 2016 года.

(С учетом выходных дней 08.10.2016 и 09.10.2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 07 октября 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2016 по иску Акционерного общества «Европлан Банк» к Левицкой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Европлан Банк» /далее АО «Европлан Банк»/ обратилось в суд с иском к Левицкой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490305 руб. 45 коп. в том числе: 239091 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 76608 руб. 20 коп. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 9702 руб. 32 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 164903 руб. 13 коп. – пени, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства № <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 198400 рублей, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14103 руб. 05 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицкой А.В. и «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении по комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правилах банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №.

В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 266000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В соответствии с <данные изъяты> Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредите, банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение <данные изъяты> дней сумму образовавшейся задолженности, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно <данные изъяты> Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Согласно данному приложению начальная продажная цена заложенного транспортного средства составляет 198400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Левицкой А.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 490305 руб. 45 ко, расходы по уплате госпошлины 14 103 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 334, ст. 348, ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства № <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенное имущества в размере 198400 рублей /л.д.10-14/.

В судебное заседание представитель истца АО ««Европлан Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.14/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Европлан Банк».

Ответчик Левицкая А.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 133/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левицкой А.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении по комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» /далее ПКБО/ и Условиях обслуживания банковских продуктов, данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо) /л.д. 63-81/

Согласно предложению по комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Левицкой А.В. кредит в сумме 266000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Сторонами по условиям договора о кредите был согласован график платежей, согласно которого погашение кредита и начисленных процентов производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7929 руб. 59 коп. <данные изъяты> каждого календарного месяца /л.д. 58/. В заявлении Левицкая А.В. указала, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания, Условиями банка АО «Европлан Банк», обязуется неукоснительно их соблюдать /л.д. 57-61/. Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика в установленном законом порядке /л.д.61/.

В соответствии со ст. 3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе <данные изъяты> Предложения по комплексному обслуживанию (<данные изъяты> Приложения № к ПКБО) /л.д.74/

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, на приобретение которого истцом были получены кредитные средства.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что взаимоотношения АО «Европлан Банк» и Левицкой А.В. этим правилам полностью соответствуют.

Как следует из выписки по счету №, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет Левицкой А.В. Банком перечислена денежная сумма в размере 266000 рублей /л.д.93-99/.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Левицкой А.В. последней был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска за 310 000 рублей /л.д.115/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Европлан Банк» и ответчиком является автотранспортное средство- <данные изъяты>». Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о кредите, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности ответчик Левицкая А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности. Последний платеж по договору ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-92, 93-99/.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109/. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно <данные изъяты> Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита/ л.д.74 оборот/.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АК/ЕКТ -14 от ДД.ММ.ГГГГ 490305 руб. 45 коп., в том числе: 239091 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 76608 руб. 20 коп. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 9702 руб. 32 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 164903 руб. 13 коп. – пени /л.д.88-92/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с Левицкой А.В. суммы задолженности по кредитному договору: 239091 руб. 80 коп. – суммы просроченной задолженности по графику платежей, 76608 руб. 20 коп. – суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, 9702 руб. 32 коп. – суммы процентов на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164903 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом <данные изъяты> Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей/л.д.76 оборот/.

Согласно <данные изъяты> Условий кредита на приобретение ТС еусьтойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день/л.д.86 оборот/.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты основного долга подлежит снижению с 164903 руб. 13 коп. до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ размере 345402 руб. 32 коп., из которых: 239091 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 76608 руб. 20 коп. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 9702 руб. 32 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по Комплексному обслуживанию (<данные изъяты> Приложения № к ПКБО) /л.д.74/

Ответчик Левицкая А.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, а также карточки учета транспортного средства собственником указанного спорного автомобиля является Левицкая А.В./л.д.113-114,131/.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>», 2009 года выпуска предусмотрен <данные изъяты> Приложения № к Правилам банковского комплексного обслуживания /л.д.76/.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства № <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 3 ст. 24.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами Договора о кредите, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и )или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договоре о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и о его реализации в соответствиями с условиями указанного договора.

Судом установлено, что стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Приложения № к Правилам банковского комплексного обслуживания/л.д. 76/, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

-ТС сроком эксплуатации до года включительно –коэффициент износа 0,8,

-ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68,

-ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64,

-ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно- коэффициент износа 0,61,

-ТС сроком эксплуатации от четырех до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58,

-ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно- коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 198400 рублей/ залоговая стоимость транспортного средства 310000 рублей х 0,64 = 198400 рублей/.

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога. Доказательств определения иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и иной размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства № <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 198 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14103 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14103 руб. 05 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9934 руб. 18 коп. / <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9934 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Европлан Банк» к Левицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой ФИО7 в пользу Акционерного общества «Европлан Банк»» сумму задолженности по кредитному договору №-АК/ЕКТ -14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345402 руб. 32 коп., из которых: 239091 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 76608 руб. 20 коп. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 9702 руб. 32 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Левицкой ФИО8 транспортное средство- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 198 400 рублей.

Взыскать с Левицкой ФИО9 в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 9934 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО4.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО4.