Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2018 ~ М-715/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодриной М.В. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кодрина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием её автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шайваладян Г.Э., признанного виновным в совершении ДТП. Она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 8000 рублей. Она не согласилась с данной суммой страхового возмещения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 320204 рубля 87 копеек, расходы по оценке составили 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес САО ЭРГО претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не была произведена. Просила суд взыскать с САО ЭРГО в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 312204 рубля 87 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кодрина М.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с САО ЭРГО в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 261 923 рубля 00 копеек,расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2619 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки направления уведомления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кодрина М.В., представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица Шайваладян Г.Э., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

От представителя ответчика САО ЭРГО С.В. Бажитова, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом случае, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа 8000 рублей. На основании данного заключения САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. В ответ на претензию САО ЭРГО указало истцу, что сумма ущерба в размере 8000 рублей перечислена на его счет. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики и с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, установленных в положении, утвержденном Банком России от 19.09.2014 года. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не имеют правового основания, поскольку ответчик не нарушил права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагал, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истребуемой суммы для истца не наступило, истребуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кодриной М.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шайваладян Г.Э.

Водитель автомобиля <данные изъяты> №, Шайваладян Г.Э. в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кодрина М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кодриной М.В. была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО, гражданская ответственность Шайваладян Г.Э.была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Кодрина М.В. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кодрина М.В. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «БНО ЭТАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 320 200 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 8000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия от Кодриной М.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило истцу о том, что решение оставлено в силе. Доплата не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде тертостей лакокрасочного покрытия и нарушения целостности материала соответствуют повреждениям бампера автомобиля <данные изъяты>, в виде тертостей лакокрасочного покрытия и нарушения целостности материала. Повреждения в нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> а именно повреждения облицовки бампера нижней, поддона двигателя, корпуса автоматической коробки передач, подрамника переднего моста, переднего глушителя, панели пола в передней части могли образоваться в результате наезда на фрагменты кирпичной кладки. Повреждение в нижней части левой фары автомобиля <данные изъяты> в виде продольных трасс грязевых наслоений, и лопины могли образоваться при контакте с автомобилем <данные изъяты> в области верхней угловой части заднего бампера. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной 269923 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Оренбургского филиала ФБУ <данные изъяты> М. и Т. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 261923 рубля, исходя из расчета 269923 - 8000 рублей = 261923 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 130961 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 261923 рублей х 50% = 130961 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 261923 х 1% х 185 = 484557, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Бажитов С.В. просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что не все повреждения автомобиля истца возникли от заявленного ДТП, судом взыскан штраф в размере 90000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда превышает 400000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двадцатидневного срока, сумма страхового возмещения в размере 8000 рублей, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от 06.03.2018 года, и расписка на указанную сумму

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика САО ЭРГО.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> расходы на которую составили 14 248 рублей 20 копеек и не были оплачены, суд приходит к выводу взыскать с САО ЭРГО в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 14248 рублей 20 копеек.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 7912 рублей 93 в доход бюджета МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодриной М.В. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Кодриной М.В. сумму ущерба в размере 261 923 рубля 00 копеек, неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Оренбургского филиала ФБУ <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 14248 рублей 20 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7912 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова