Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1540/2013;) ~ М-1536/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-17\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                         14 апреля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                        Разумова М.В.,

при секретаре                                                                 Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                       Румыниной И.Е.,

сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нелюбовой Нины Евгеньевны, Нелюбова Александра Ивановича, Нелюбова Алексея Александровича к Горбылевой Валентине Ивановне, Юрьеву Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу незаконного строения,

установил:

истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании жильцов жилого дома. Земельный участок имеет границы, огорожен деревянным забором и состоит на кадастровом учете.

Земельный участок № 22, расположенный по адресу: <адрес>, граничит по смежной меже с земельным участком № по <адрес>.

    Собственником <адрес> является ФИО4.

    По утверждению истцов, в июне 2013 года ФИО4 разобрала принадлежащий ей сарай, находившийся на расстоянии полметра от забора, разделяющего названные земельные участки. Разобрав часть забора, по меже земельных участков построила новый сарай.

    При строительстве забора были затоптаны 36 кустов клубники сорта «Елизавета».

    На устные возражения истцов относительно незаконного возведения строения, ФИО4 не реагировала.

    Строительство сарая было осуществлено очень быстро, за несколько дней. В соответствии с Региональным нормативом градостроительного проектирования <адрес> № 9-П «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>» от 17.04.2008г. п. 2.2.6.8. расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов сред нерослых деревьев -2 м; от кустарника - 1 м.

ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства выстроила сарай непосредственно по меже земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцами была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено добровольно перенести строение на 1 метр от межи и возместить затраты за поврежденные кусты клубники.

    Однако до настоящего времени ответа не последовало.

    Истцы указывают, что расположение строения по меже нарушает их права, так как в этом месте они сажали клубнику. В настоящее время участок затоптан и затенен. Скат крыши расположен в сторону земельного участка истцов. Все осадки в виде дождя и снега, по мнению истцов, будут скапливаться на их участке.

Ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего перенести сарай от межи на один метр; посадить 36 кустов клубники сорта «Елизавета».

    Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, в заявлении в суд просят:

обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего снести самовольно построенный сарай; восстановить межу на месте снесенного сарая путем установления забора; выплатить в равных долях 1800 рублей за 36 кустов приобретенной ими ремонтантной земляники «Елизавета 2».

    В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО12, иск поддержали.

    Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Ответчики ФИО4, ФИО3 иск не признали, мотивируя тем, что спорный сарай построен на месте старого. Земельный участок истцов они не захватывали, забор не ломали.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности гражданина на имущество подлежит защите независимо от последствий вызванных нарушением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов гражданского дела, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании жильцов жилого дома. Земельный участок имеет границы, огорожен деревянным забором, состоит на кадастровом учете.

Земельный участок № по <адрес>, состоящий также на кадастровом учете и находящийся в пользовании жильцов жилого дома, граничит по смежной меже с земельным участком № по <адрес>.

    Собственником <адрес> является ФИО4.

В июне 2013 года с согласия ФИО2 собственник <адрес>-а ФИО3, не оформивший в установленном законом порядке наследственные права в отношении квартиры, разобрав сарай, находившийся на расстоянии полметра от забора, разделяющего названные земельные участки, частично на месте прежнего строения построил новый сарай (спорное строение) с целью дальнейшего использования строения в качестве сарая совместно с ФИО2. Часть спорного строения по результатам строительства оказалась возведенной на земельном участке № по <адрес>, остальная часть на меже смежных земельных участков.

По ходатайству истцов по гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза. Эксперты ООО «Румб» <адрес> пришли к следующим выводам.

     Фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным, кадастрового учета.

    По передней меже фактически: (точки 1, 2, 3, 4): 29,96м. + 14,34м. + 2,24м. = 46,54м. (Приложение 1), по данным кадастрового учета: (точки 1, 6): 45,27м.;

    По левой меже фактически: (точки 4, 6): 30,87м. + 8,78м. = 39,65м. (Приложение 1), по данным кадастрового учета (точки 6, 5, 4): 23,45м. +16,40м. = 39.85м.;

    По правой меже фактически: (точки 1, 11, 10): 12,47м. + 26,66м. = 39,13м. (Приложение 1), по данным кадастрового учета (точки 1, 2, 3): 29,33м. + 9,48м.= 38,81м.;

    По задней меже фактически: (точки 6, 7, 8, 9, 10): 5,68м. + 16,25м. + 16,42м. + 8,08м. = 46,43м. (Приложение 1), по данным кадастрового учета (точки 3, 4): 44,92м.

    При этом площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет фактически 1832 кв.м., вместо 1780 кв.м., по данным кадастрового учета.

    Несоответствия границ и площади земельного участка связаны, по мнению экспертов, с тем, что ранее были поставлены на кадастровый учет смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически «зажат» между смежными вышеуказанными земельными участками, в результате чего фактическая площадь земельного участка по <адрес>, больше документальной.

    Межа, разделяющая земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> по данным кадастрового учета должна проходить через точку 12 (Приложение 1), которая находится на расстоянии 0,4 м. севернее от фактической границы, а также необходимо сместить южнее точку 6 (Приложение 1), на расстояние 0,22 м.

    Имеет место частичное наложение земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> в результате строительства ФИО2 спорного сарая на отрезке от точки 9 до точки 12 на расстояние 0,2 м. до расстояния 0,4 м. соответственно (Приложение 1).

    По результатам экспертизы представили совмещенный план смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> с нанесением ситуационной схемы расположения спорного гаража, находящегося на земельном участке № по <адрес>, Приложение 1.

Заключение эксперта подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 – специалиста ООО «Румб», ФИО15.

Доказательств, опровергающих доводы свидетелей и заключение землеустроительной экспертизы, ответчиками не представлено.

Таким образом, по мнению суда, возведенное ответчиками спорное строение в отсутствие согласия жильцов жилого <адрес> с нарушением конфигурации смежной межи спорных земельных участков, подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы владельцев смежного земельного участка, в частности, - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Утверждение ответчиков при рассмотрении настоящего иска о том, что спорное строение не является самовольно возведенным, поскольку он находится на территории земельного участка по <адрес> № 22, - не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что часть спорного строения выдвинута на земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес>.

Факт нарушения права истицы подтверждается материалами дела. Ответчиками не отрицается тот факт, что ФИО16 не давали своего согласия на строительство спорного сарая по меже, разделяющей названные земельные участки.

Признание незаконно возведенным части строения влечет признание незаконным строения в целом.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возложении обязанности на ответчиков сноска незаконного строения.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Истцами не представлено доказательств обоснованности и наличия правовых основания для возложения обязанности на ответчиков по восстановлению забора и возмещению затрат по посадке кустов клубники. Факт причинения ущерба при изложенных в заявлении обстоятельствах ответчиками отрицается.

Руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить искФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу незаконного строения.

    Обязать ФИО5, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков снести незаконное строение – сарай, находящийся по меже земельных участков по адресу: <адрес>, № 22, <адрес> № в городе Борисоглебске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворённых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу спорного строения- отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, согласно которому: в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчиков по сносу спорного строения - сарая, находящегося по меже земельных участков по адресу: <адрес> №22, <адрес> № <адрес> - отказать.

В остальной части требований ФИО17 решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения