Решение по делу № 12-116/2015 от 28.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куприянов С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении

Куприянов С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором в ООО «Павловский», женатого, проживающего по адресу: <адрес> - 236, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

у с т а н о в и л:

Куприянов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Куприянов С.Н. <адрес> Красноярского края от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обосновании своей жалобы Куприянов С.Н. ссылается на то, что запись в акте освидетельствования слово «согласен» не вносил, а всего лишь поставил подпись в граве, указанной сотрудниками ГИБДД. При этом, он в присутствии понятых говорил, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он не понимал значение результатов алкотестера. Мировой судья нарушила его права, поскольку не удовлетворила его ходатайство о передачи дела в суд по месту его жительства. Просит постановление суда от <дата> отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебном заседании Куприянов С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не был в состоянии алкогольного опьянения, до случившегося он пил квас, который, возможно, «забродил» в организме.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 12 час. 08 мин. на 864 км. автодороги Байкал, Куприянов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В456МС/124 в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

В присутствии понятых Куприянов С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, на что последний согласился.

Состояние алкогольного опьянения Куприянов С.Н. было установлено прибором ALCOTEST 6810, в связи с чем, в отношении него был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Куприянов С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого, <дата> в 12 час. 08 мин. на 864 км. автодороги Байкал, Куприянов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В456МС/124 в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого основанием для отстранения Куприянов С.Н. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у Куприянов С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л., с результатами освидетельствования Куприянов С.Н. согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте в присутствии понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,31 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> ода, согласно которого <дата> транспортное средство ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком В 456 МС/124 было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с совершением Куприянов С.Н. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> об обстоятельствах совершенного Куприянов С.Н. административного правонарушения;

- видеозаписью, согласно которой у Куприянов С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л., с результатами освидетельствования Куприянов С.Н.был согласен.

- показаниями инспекторов ДПС Подтнонбова Е.С и Фроленко А.В., которые, будучи допрошенным в качестве свидетелей судом первой инстанции, поясняли, что <дата> на автодороге М -53 Байкал. На 864 км. ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, г/н под управлением Куприянов С.Н. При проверке документов у Куприянов С.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Куприянов С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Куприянов С.Н. согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Поскольку Куприянов С.Н. был согласен с освидетельствованием на состояние опьянение, у них отсутствовали основания для направления Куприянов С.Н. на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля Земсков А.Ю. (понятого), пояснившего, что летом 2015 года в обеденное время между д.Кускун и <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Куприянов С.Н. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Куприянов С.Н. продул в прибор «алкотестер», результат которого показал, что Куприянов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Куприянов С.Н. продувал прибор, он, Земсков А.Ю., находился на улице около патрульного автомобиля. Уже после этого Куприянов С.Н. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу, но что ответили на это Куприянов С.Н. сотрудники ГИБДД, он не помнит.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется, в связи с чем, утверждения Куприянов С.Н. о том, что сотрудниками полиции были внесены исправления в протокол об административном правонарушении в виде дописки – «согласен», являются несостоятельными.

Не влечет отмену постановления довод жалобы заявителя о его сомнении в объективности заключения алкотестера, поскольку, освидетельствование в отношении Куприянов С.Н. было проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превысило предельно допустимую концентрацию, и составило 0,3109 мг/л.

Из представленных суду материалов усматривается, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Куприянов С.Н. на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, освидетельствование проводилось с применением поверенного и допущенного к использованию на территории РФ технического средства измерения, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, копия которого вручена Куприянов С.Н., о чем в акте имеется его личная подпись.

Также Куприянов С.Н. был получен составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколе имеется подпись Куприянов С.Н.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, Куприянов С.Н. не высказывал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием

Тот факт, что Куприянов С.Н. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Куприянов С.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Червяков В.В. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием

Что касается довода жалобы о незаконности отказа мирового судьи в направлении дела по месту жительства Куприянов С.Н., то при настоящем пересмотре дела нахожу отказ мирового судьи правомерным и обоснованным, поскольку из представленных материалов усматриваются признаки злоупотребления Куприянов С.Н. своими процессуальными правами.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Куделько Н.Н. являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Куприянов С.Н. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С. от <дата> о привлечении Куприянов С.Н. к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ