Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2021 ~ М-935/2021 от 08.09.2021

62RS0№-74 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истица ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование истец указал, что № ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере №, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму № Она, истица, выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № п.1.1. которого залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму №, а залогодатель в обеспечение возврата полученного передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки №

Ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора залога движимого имущества от 07.04.2020г., ст.ст.807,810,309,334,348 ГК РФ, истица просит суд взыскать с № в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от № обратить взыскание на предмет залога: №

Судебное заседание проведено в отсутствие истицы ФИО1 и представителя третьего лица №.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении.

От третьего лица в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал. Признание иска ответчиком судом принято.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика ФИО2, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 как займодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере №, а заемщик обязался в срок не позднее №. вернуть указанную сумму займа.

Согласно п.2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Как следует из содержания договора займа, займодавец – ФИО1 передала вышеуказанные денежные № заемщик денежные средства получил.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере № беспроцентного займа от №., стороны заключили договор залога движимого имущества №., по которому ФИО1 является залогодержателем, а ФИО2 – залогодателем.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 в установленный договором беспроцентного займа № сумму займа не вернул, не исполнил надлежащим образом обязательства, связанные с возвратом долга.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями договора беспроцентного займа №. были исполнены им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Ответчик признал в судебном заседании факт неисполнения им обязательств по названному договору.

При этом, суд учитывает, что упомянутый договор беспроцентного займа №. ответчиком ФИО2 не оспорен. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности: факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора беспроцентного займа №., учитывая нарушение обязательств по вышеназванному договору со стороны ответчика ФИО2, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств по договору, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению: суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

По требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере №

Так, согласно п.1.1. договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество – транспортное средство автомобиль марки № <адрес>.

Согласно п.2.1. договора залога общая оценка предмета залога составляет №

Согласно п.6.1. договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 07.04.2020г. в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.6.3.).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1. ГК РФ).

Согласно положений ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом, на момент заключения сторонами договора беспроцентного займа от №. и договора залога движимого имущества от №

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является предметом залога. Данных о расторжении договора залога в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, суд учитывает, что, с учетом вышеприведенных норм законодательства, порядок реализации имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определяется ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что абзац первый пункта 2 ст.350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанными соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельностью.

В связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 п.2 ст.350.1 ГК РФ, поскольку и договор беспроцентного займа и договор залога движимого имущества между сторонами заключен как между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат частичному удовлетворению – в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки № ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

В части требований о передаче в собственность истца заложенного имущества как способа реализации заложенного имущества следует отказать.

При частичном удовлетворении требований в данной части суд учитывает, что договор залога не оспорен в установленном порядке, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора в судебном заседании не установлено.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что согласно положениям ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от №

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6500руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в №

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность истца заложенного имущества - автомобиля марки №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-