Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 (2-2777/2017;) ~ М-2489/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Константина Сергеевича к МКП «СпецАвто» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головин К.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МКП «Спецавто» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20.01.2013 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Из содержания решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.04.2013 г. усматривается, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 20.03.2013 г. генеральный директор МКП «Спецавто» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 20.01.2013 г. на ул. <адрес> не организовал обработку проезжей части дороги противогололедными материалами, патрульную очистку, в результате чего и произошло указанное выше ДТП. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2015 г. по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», Головину А.С., Администрации г. Смоленска, МКП «СпецАвто» установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «СпецАвто». Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 15 от 15.02.2015 г., проведенной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», эксперты пришли к однозначному выводу о том, что каких-либо нарушений ПДД РФ cо стороны водителя автомобиля истца не установлено, именно наличие гололеда под слоем снега, которое водитель не мог обнаружить, привело к заносу и потере управляемости автомобиля. Согласно отчету № 084/Т-13 от 14.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», госномер B191KE67, с учетом износа, составила 239 683 руб. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело истцу страховую выплату по указанному ДТП в размере 42 921 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 174 000 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 680 руб.

Представитель истца Головина К.С. – Головин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП «Спецавто» - Сапожникова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку истцу было известно о виновных действиях ответчика из решения суда от 24.06.2013 г. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2013 г. в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Головину К.С., и находящимся под управлением Головина А.С.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2013 г. по гражданскому делу №, исходя из установленной вины в произошедшем ДТП Головина А.С., с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 85 865 руб. 95 коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.03.2015 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2013 г. отменено с принятием нового решения, которым ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ФИО4 вследствие указанного ДТП, а также судебные расходы взысканы с МКП «СпецАвто».

В основу выводов суда апелляционной инстанции положены результаты проведенной по делу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» автотехнической экспертизы от 15.02.2015 г., согласно заключению которого, механизм ДТП, имевшего место 20.01.2013 г. с участием автомобилей ФИО4 и Головина К.С., cостоял в том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> госномер №, Головин А.С., двигаясь со стороны Московского шоссе в сторону Витебского шоссе по ул. Свердлова со скоростью 30-35 км/ч, при повороте дороги на право с уклоном по ходу движения попал на участок дороги, где под снегом была наледь, которая и спровоцировала занос автомобиля. В результате водитель потерял управление и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в этот момент осуществлял движение водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО7 Оба водителя приняли меры к остановке своего транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Головина А.С. не установлено, именно наличие гололеди под слоем снега, которое водитель не мог обнаружить, привело к заносу и потере управления автомобилем.

Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности г. Смоленска, ответственность за содержание данного участка дороги в безопасном для движения состоянии является МКП «СпецАвто».

Кроме того, ссылаясь на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.04.2013 г. по делу №, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 557909 от 20.03.2013 г. генеральный директор МКП «СпецАвто» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 20.01.2013 г. в 19 ч. 15 мин. на ул. <адрес> не организовал обработку проезжей части дороги противогололедными материалами, патрульную очистку, что привело к формированию неуплотненного слоя снега и создало угрозы безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, выполнение Предприятием работ по содержанию улично-дорожной сети города, включая специализированную уборку территории города, осуществлялось на основании договора № 2 от 09.01.2013 г., заключенного между Управлением ЖКХ Администрации г. Смоленска и МКП «СпецАвто», на предоставление субсидии в целях возмещения затрат на выполнение муниципального заказа на январь 2013 г.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2015 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с МКП «СпецАвто» в пользу ФИО4 взыскано 78 024 руб. 84 коп. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы. При этом, в удовлетворении исковых требований к Головину А.С., Администрации г. Смоленска, ООО «Росгосстрах» отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что состояние проезжей части в момент ДТП 20.01.2013 г. не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, и, даже при правильных действиях водителя при управлении транспортным средством, не исключало его заноса, а, следовательно, состояние дороги явилось основной причиной ДТП, то есть состояло в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных ранее состоявшимися судебными актами обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности МКП «СпецАвто» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, отвечающему установленным нормам и правилам, а также обеспечивающему безопасность дорожного движения. В силу чего, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является МПК «СпецАвто».

Согласно отчету № 084/Т-13 от 14.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», госномер B191KE67, с учетом износа, составила 239 683 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением суда от 16.10.2017 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер № образованных в результате ДТП от 20.01.2013 г.

В соответствии с заключением ИП Рабизо С.В. № 100.11.17 от 20.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер № по состоянию на 20.01.2013 г., с учетом износа, составляет 216 930 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвело истцу страховую выплату в сумме 42 921 руб. 76 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 174 000 руб. 10 коп.

Доводы представителя МКП «СпецАвто» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вина МКП «СпецАвто» в причинении ущерба автомобилю истца, фактически, была установлена на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.03.2015 г., в котором суд указал, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу, в том числе и истца, в рассматриваемом ДТП, является МКП «СпецАвто».

Таким образом, истец узнал, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный ему имущественный вред, является МКП «СпецАвто» 31.03.2015 г., исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 31.07.2017 г., в силу чего, трехгодичный срок исковой давности Головиным К.С. не пропущен.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «ГосСтандартОценка» от 14.11.2013 г. Согласно данному заключению стоимость оценки составляет 3 000 руб., при этом, истцом представлены доказательств оплаты, в материалах дела имеется копия квитанции об оплате услуг оценщика в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с МКП «СпецАвто» в пользу Головина Константина Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 10 копеек, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 680 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров