Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2017 ~ М-1411/2017 от 03.04.2017

Дело №2-2254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Ротарь Георге о возмещении ущерба в прядке суброгации,

установил:

    АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Ротарь Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав следующие обстоятельства. <дата> примерно в 22:05 по адресу: Москва, <адрес>, в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Ротарем Г., управляющим автомобилем «BMW» 1161, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes Benz G500», принадлежащий Баруздиной Т.К. На момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz G500» был застрахован по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №VG от <дата>. АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 660798,72 руб. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра ТС от <дата> и <дата>, подготовленными оценочной компанией ООО «НИК Эксперт», счетом и ремонтным заказом от ООО «Сэвен», актом страхования от <дата> с расчетом суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 232600 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиль «BMW» 1161 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно полису ССС 0690864206. ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства, перечислив на счет истца 120000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 232600 руб. - 120000 руб. = 112 600 руб., госпошлину 3452 руб.

Представитель истца по доверенности Родионов В.И. исковые требования поддержал.

    Ответчик Ротарь Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> Ротарь Г. управляя автомобилем BMW» 1161, нарушил требование ст. 8.3. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Mercedes Benz G500», в результате чего совершил столкновение (л.д. 10).

Владелец автомобиля марки «BMW» 1161, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ССС 0690864206.

    Владелец автомобиля «Mercedes Benz G500», на момент ДТП был застрахован по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №VG от <дата>. АО «СК «ПАРИ».

В результате причиненного ущерба истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 660798,72 руб. (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 232600 руб. (л.д. 27-36).

ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства. Сумма причинённых убытков составляет 232600 руб. - 120000 руб. = 112 600 руб., подлежит взысканию с примирителя ущерба Ротарь Г.

На основании ст.98 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Страховая компания «ПАРИ» к Ротарь Георге о возмещении ущерба в прядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ротарь Георге в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» сумму ущерба 112600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья