Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 (2-5679/2011;) ~ М-2804/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-286/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

С участием прокурора Ашихминой О.Н.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Ш.А. к ООО «Проспер - Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Агаджанян Ш.А. обратился в суд указывая, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за следующие нарушения: прогул п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку истец заявил, что бы ему дали 5 дней испытательного срока и что бы в течение этого времени без его согласия не вносили никаких записей в его трудовую книжку.

Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение этого времени ему не предоставляли условия для работы. На что истец заявил директору, что бы ему выдали трудовую книжку и пенсионное свидетельство, на что истец получил отказ, и истицу указали, что он должен отработать две недели, иначе ответчика уволят по ст. 81 ТК РФ.

Так как истец не подписывал трудовой договор и у истца изначально была такая договоренность ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу.

Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика.

Поехал в офис ООО «Проспер - Сервис» и получил отказ, до подписания трудового договора.

Истец просит суд отменить на него дисциплинарное взыскание, взыскать материальную компенсацию -СУММА1- и моральную компенсацию -СУММА2-.

В последующем истец уточнил исковые требования и указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему устроиться на работу в ООО «Проспер - Сервис» на -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приеме на работу, которое вместе с трудовой книжкой, страховым свидетельством он передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян Ш.А. вышел в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, так как истцу данный объект указала ФИО1. На указанном объекте не было условий для работы, а именно: для работы <данные изъяты> должен быть соблюден температурный режим, на объекте было очень холодно, минусовая температура, помещение было не прогрето, отсутствовала вода, ФИО2 предложил растапливать снег; не было электричества, для того, чтобы провести электричество работодатель не предоставил удлинители и переноски.

Истец неоднократно просил ФИО2 предоставить инструмент, решить вопрос по отапливаемости помещения, свои замечания и просьбы Агаджанян Ш.А. так же высказывал -ДОЛЖНОСТЬ2- -ФИО5. Считает, что работодатель не обеспечил ему (истцу) надлежащие условия труда.

Истец выходил на работу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ситуация с условиями труда не менялась. ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, заданный ФИО2 о водоснабжении на объекте, он предложил истцу и другим работникам топить снег. ФИО2 предложил, пока нет работы, и воды, штукатурить стены в ручную, на что истец ему отказал, так как устраивался на должность штукатура-оператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5, об отсутствии у него намерения продолжать работу и потребовал трудовую книжку.

Трудовую книжку с записью об увольнении за прогул истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ООО «Проспер-Сервис» истец не заключал, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, так же до истца не была доведена должностная инструкция.

Указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его права.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случае, если работник был уведомлен о своем рабочем времени и месте работы, чего в случае с истцом не имело место, так как с приказом о приеме не работу и с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили.

На основании изложенного, истец просит суд признать его увольнение по п. « А» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Проспер» Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, взыскать ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА2-.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагает, что исковые требования истца в части восстановления на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено положением ст. 1 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовой функции, под которой подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и т.д.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Данная норма также предусматривает и возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявление истец был принят на работу в ООО « Проспер - Сервис»/л.д. 22/

Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу /л.д. 23/.

Со стороны работодателя был подписан трудовой договор, однако истцом данный трудовой договор не подписан.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что считает, что трудовые отношения являются заключенными, поскольку поясняла, что на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ- выходил.

На основании изложенного, суд считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, следовательно, возникшие спорные отношения должны регулироваться действующим Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как установлено п.3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании положения ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец выполнял трудовые функции, выходя на работу на -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5, об отсутствии у него намерения продолжать работу и потребовал трудовую книжку.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, что подтверждается представленной в материалы дела докладной от -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО4

В дальнейшем истец на работу не вышел.

Сам истец в судебном заседании не отрицает, что на работу не выходил с 18.02. 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, в присутствии которого составлялся акт об отсутствии Агаджаняна Ш.А. на рабочем месте также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Агаджаняна Ш.А. на рабочем месте не было.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте более 3-х недель без уважительных причин ООО «Проспер - Сервис» прекратило действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволило работника в последний день работы на предприятии о чем ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Агаджаняна Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работодателем трудовых обязанностей - прогул п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа указаны - докладные прораба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/.

На основании изложенного, поскольку материалами дела нашло подтверждение однократное грубое нарушение - прогул, истец сам в судебном заседании того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил не отрицает. Каких либо уважительных причин позволяющих истцу отсутствовать на рабочем месте истцом суду не приведено, суд считает, что работодатель      не нарушил права истца при издании приказа об его увольнении.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку работник не был уведомлен о своем рабочем времени, месте работы, поскольку с приказами о приеме на работу его не знакомили, суд считает несостоятельным и не являющийся основанием к удовлетворению требований истца, поскольку как следует из пояснений самого истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был ознакомлен с объемом работ, поскольку сам в исковом заявлении указывает, что на указанном ему объекте не было условий для работы.

Также истец в судебном заседании пояснил, что работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в течение полного рабочего дня, доказательств тому, что в последующем условия труда (рабочее время) изменилось в материалы дела не представлено, следовательно, довод истца о том, что именно отсутствие у него информации о рабочем времени свидетельствует о незаконности увольнения суд считает необоснованным.

Кроме этого, суд отмечает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 об отсутствии у него намерения продолжать работу, что свидетельствует о том, что именно отсутствие намерения продолжать трудовые функции послужило основанием невыхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ, а не отсутствие информации о рабочем месте, либо рабочем времени.

Довод о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вынужденным, поскольку отсутствовали условия труда и бригадир сказал, о том, чтобы все работники шли домой и ждали телефонного звонка, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец уведомлял работодателя о простое, либо ответчиком издан приказ о простое, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положением ст. 392 ТК РФ о применении которого просит представитель ответчика по следующим основаниям:

Как установлено положением ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о своем увольнении узнал из направленного в его адрес уведомления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицается истцом в судебном заседании. Таким образом, препятствий для обращения в суд, сразу после того как Агаджанян Ш.А. узнал о своем увольнении у него не было, следовательно срок для обращения в суд для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, установленного положением ст. 392 ТК РФ.

Довод в судебном заседании истца о том, что причина пропуска срока обращения в суд была вызвана обращением в трудовую инспекцию не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сам факт обращения в трудовую инспекции не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока и не препятствовал истцу своевременно обратиться в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Проспер - Сервис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Агаджаняну Ш.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                     Т.А. Никитина