Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2016 ~ М-6366/2016 от 27.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием истца Кравцовой Т.В., представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Татаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой Т. В. к МУП «Водоканал» о списании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал», просила списать несуществующий долг за водопользование за период март-апрель 2007года в размере 9678 рублей 11 копеек, вернуть деньги или защитать их в счёт будущей оплаты за водопользование в размере 2100 рублей, которые я вынуждена была оплатить МУП «Водоканалу» после отключения воды к моему домовладению дата.

Исковое заявление мотивировано тем, что в купленном истцом домовладении во дворе находится колодец с трубой подвода холодной воды к дому, на трубе был установлен счётчик. Кравцова Т.В. регулярно снимала показания со счётчика и производила оплату, за водопользование. Средне ежемесячный расход воды составлял 10 кубов с 11.10. 2002г до 26.03.2007г. Но в марте 2007г счётчик накрутил, сделав переброс цифр с 145 до 787, то есть показал расход воды 642 куба, за 25 дней.

Истец сразу же вызвала контролёра водоканала Афонькииу А.В. и она лично в присутствии ее сына Крылова К.П. видела, как при закрытых кранах счётчик крутился очень быстро. Счётчик сняли, он был запотевший и заменили его на новый. А тот заставили отнести на поверку.

При поверке приборами работник ЦСМ вначале его продул и промыл. После этого окалины метала, песок удалили. После этой процедуры счётчик стал работать правильно и ей выдали заключение, что он пригоден. И выписали счёт на оплату за март в размере 9678 рублей.

Кравцова Т.В. была в шоке, ведь за месяц она платила меньше 100 рублей и все последующие месяцы, и годы она регулярно платит за водопользование по показаниям счётчика при среднем ежемесячном расходе воды 10-15 кубов.

Платить она отказалась, и через год дата МУП «Водоканал» подал на нее в суд взыскать долг.

Кравцова Т.В. представила возражение и судья отменила судебный приказ. Она ждала, что Водоканал подлет новый иск на нее, но до настоящего момента они этого не сделал, хотя дата она получила предупреждение, что если она не оплатит долг, то они подадут в суд и прекратят подачу воды. Они не подали иск в суд, но дата без предупреждения прекратили подачу воды в ее домовладение.

Кравцова Т.В. обратилась к ним с просьбой включить воду до тех пор пока она не получит решение суда по этому вопросу, но начальник абонентского отдела сказала, что они откроют вентиль, только после 30% оплаты долга. И она была вынуждена дата оплатить им 2100 рублей.

Кравцова Т.В. неоднократно обращалась с заявлениями к руководству Водоканала, разобраться и списать с нее не существующий долг, но на ее просьбы получала письменный отказ, что якобы их обманывала и платила не по показанию счётчика, или якобы у нее был порыв в трубе.

В судебном заседании истец Кравцова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Татаренко Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Кравцова Т.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> Сиреневый 3/3.

Как установлено судом, у Кравцовой Т.В. образовалась задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате потребленной воды за март 2007 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом стало известно о существующей задолженности в апреле 2007 года, срок исковой давности по настоящему спору истек в 2010 году.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным отказать Кравцовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку она обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кравцовой Т. В. к МУП «Водоканал» о списании несуществующего долга за водопользование за период март-апрель 2007года в размере 9678 рублей 11 копеек, вернуть деньги или защитать их в счёт будущей оплаты за водопользование в размере 2100 рублей, которые я вынуждена была оплатить МУП «Водоканалу» после отключения воды к моему домовладению дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев