Решение по делу № 2-526/2017 от 21.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                          р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкино Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Д. В. к Галкаускис А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фоминых Д.В. обратился в суд с иском к Галкаускис А.Ю., с которого просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 474 руб. 60; стоимость проведения независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 11 января 2016 г. в 17 ч. 20 мин. на трассе Екатеринбург-Тюмень, водитель Галкаускис А.Ю., под управлением автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н <номер> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, г/н <номер> под управлением Фоминых Д.В. первоначально ДТП оформили произошедшим по причине нарушения ПДД водителем Фоминых Д.В., определение с виновностью Фоминых Д.В. было оспорено, решением Заречного районного суда Свердловской области вина Фоминых Д.В. из материалов дела была исключена. Согласно экспертному заключением ИП Д. № <номер> от 11.07.2016 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 499 474 руб. 60 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Фоминых Д.В., его представитель Чудова И.В., действующая на основании доверенности от <дата> г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, основываясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Галкаускис А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен путем направления по указанному истцом адресу и согласующимся с адресом регистрации почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ГИБДД МО МВД России «Заречный» в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, извещены надлежащим образом судебной корреспонденцией.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

В связи с согласием истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2016 г. в 17 ч. 20 мин. на 27 км. + 720 м. на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21093, г/н <номер> под управлением Галкаускис А.Ю. и Форд Мондео, г/н <номер> под управлением Фоминых Д.В. (л.д.47-76).

Согласно административного материала по факту ДТП, причиной данного ДТП послужил наезд водителем Фоминых Д.В., управляющим автомобилем Форд Мондео, г/н <номер> на стоящее на проезжей части транспортное средство ВАЗ 21093, г/н <номер> под управлением Галкаускис А.Ю.

Определением ВрИО инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заречный» прапорщика полиции И.И. Трофименко от 28.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 73-79).

Истцом Фоминых Д.В. вышеуказанное определение ВрИО инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 28.01.2016 г. было обжаловано.

Решением Заречного районного суда от 24.05.2016 г. определение ВрИО инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 28.01.2016 г. изменено, исключено из него указание на то, что установлена вина Фоминых Д.В. в совершении административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2016 г. (л.д.45).

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждаются места расположения транспортных средств после их столкновения, а имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП подтверждается характер имеющихся на автомашинах повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд считает, что Галкаускис А.Ю. действительно виновен в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно его неправомерные действия, заключающиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности – не установление знака аварийной остановки на проезжей части и не включение световой аварийной сигнализации, стали причиной произошедшего ДТП, следовательно, данными действиями Галкаускис А.Ю. и был причинен ущерб Фоминых Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение ответчику Галкаускис А.Ю., в связи с тем, что, как пояснил истец в судебном заседании, на момент обращения в страховую компанию ответчиком, вина истца в ДТП еще не была оспорена, чем и воспользовался ответчик, поведя себя недобросовестно.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Галкаускис А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела и объяснений сторон, автомобиль ВАЗ 21093, г/н <номер> принадлежит на праве собственности Галкаускис А.Ю.

Как следует из справки о ДТП от 11.01.2016 года (л.д.58), в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении транспортного средства в частности: капот, бампер, левое переднее крыло, водительское стекло, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № <номер> от 11.07.2016 г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат восстановительных расходов транспортного средства Форд Мондео, г/н <номер>, составленного экспертом-техником Д., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 499 474 руб. 60 коп. (л.д.11-34).

Суд считает экспертное заключение № <номер> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно надлежащим образом выполнено лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499 474 руб. 60 коп.

Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила 10 000 руб. (л.д. 35).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. ссылаясь на нормы ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, выразившихся в том, что истца вводили в заблуждение, обманывали.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, доказательств о намерениях ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат, истцом также не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий его достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Фоминых Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

    Таким образом, исходя из объема работы представителя истца по делу, которым, как следует из материалов гражданского дела, был подготовлен и подан в суд иск, а также участия представителя истца в основанном судебном заседании, по итогам которого было принято решение по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в соответствии с положением подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 8 294 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 474 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 294 ░░░.75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.