Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2020 ~ М-1589/2020 от 08.06.2020

    Дело №2-1748/2020

УИД №26RS0029-01-2020-003990-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                         ФИО10

ответчика:                                     ФИО11

представителя ответчика                          адвоката Панченко Е.В.

ФИО12                             (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, указав, что 24.09.2019г. в 22 часа 30 минут на автодороге 352 км. федеральной трассы Кавказ» М-4 «Дон», ответчик ФИО13 находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 A.A., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО7, которая в результате удара, по инерции, столкнулась с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец. В момент столкновения за рулем автомобиля находилась она.

В результате ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2018 года выпуска, который на момент аварии эксплуатировался менее года с момента покупки у официального дилера, получил следующие механические повреждения: бампер задний – деформирован, порывы, трещины – подлежит замене с окраской; накладка заднего бампера – трещины, сколы – подлежит замене с окраской; дверь багажника – деформирована – подлежит ремонту с окраской; ручка двери багажника – разбита на фрагменты – подлежит замене; замок двери багажника – разбит, трещины, сколы – подлежит замене; защита заднего бампера – деформирована, трещины – подлежит замене; глушитель основной – деформирован – подлежит замене; кронштейн подвески глушителя – деформирован – подлежит замене; резинка подвески глушителя – порывы – подлежит замене; балка заднего бампера – деформирована – подлежит замене; проем двери багажника – нарушена геометрия установки – подлежит устранению перекоса.

Всего, согласно заключению авто-эксперта отделения ООО ВОА Георгиевского городского округа Ставропольского края № от 11.11.2019г., стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба на восстановительные работы ее автомобиля составила 173 742,66 рубля.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО7 к ФИО4 A.A., ФИО2 A.A. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з№, был передан ФИО4 на основании договора аренды, заключенного между ним и ИП ФИО5

После ДТП она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ее автомобиля, поскольку согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только т/с, при столкновении двух и более т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Однако АО «Альфа Страхование» на ее заявление о возмещении ущерба ответило отказом в связи с тем, что транспортное средство под управлением ФИО4 на момент ДТП не было застраховано в соответствии с нормами об ОСАГО.

После получения отказа в страховой выплате от страховой компании, она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ей ответили отказом.

Для восстановления ее нарушенных прав вынуждена была провести экспертизу по определению ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП ее автомобиля. Стоимость экспертных работ составила 3 000 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, ФИО4 признан виновным в совершении действий, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекших совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на законном основании на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО5

Из п.3.1.4 данного договора аренды автомобиля следует, что в силу условий договора на арендодателе лежит обязанность осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

В силу изложенного, в период действия договора аренды, ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, и нес ответственность за состояние транспортного средства и его сохранность.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 128 705,97 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 038,25 рублей, стоимость понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля.

Определением Пятигорского городского суда от 29.09.2020г. судом принят отказ истца ФИО1 в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 126, в размере 128 705,97 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 038,25 рублей, стоимости понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, с учетом отказа от исковых требований к ответчику ФИО2, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также ее представитель, действующий на основании ордера, доверенности, ФИО9, пояснили, что относительно удовлетворения исковых требований полагаются на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, однако надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику ФИО4 по адресу: СК, <адрес>; ответчику ФИО5 по адресу: <адрес> возвращенными с отметкой АО «Почты России» «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, а также смс-сообщением о дате и времени судебного заседания ответчику ФИО5

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019г. в 20 часов 10 минут на 352 км. + 700 метров Федеральной трассы Кавказ» М-4 «Дон», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленного договора аренды автомобиля от 09.09.2019г., арендодатель ФИО5 предоставил в аренду арендатору ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на период с 09.09.20209г. по 09.08.2020г., что также подтверждено актом приема-передачи от 09.09.2019г.

Таким образом, на момент совершения ДТП – 24.09.2019г, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находился в пользовании ответчика ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 24.09.2019г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Пятигорского городского суда от 03.03.2020г. в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.09.2019г. в размере 391 394,53 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

В свою очередь, ФИО1, будучи также потерпевшей, обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» о прямом возмещении убытков.

Однако, ей отказано письмом от 18.06.2019г., из которого усматривается, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем не имеется правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, а также разъяснено право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В связи с чем, с целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, обратилась во Всероссийское общество автомобилистов Отделение общественной организации.

Согласно экспертного заключения № от 11.11.2019г., сумма материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент осмотра составляет 119 250,66 рублей, утрата товарной стоимости 54 492 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 07.07.2020г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 02.09.2020г. №, выполненного «ИП ФИО3», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 128 705,97 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 038,25 рублей, а всего в сумме 155 744,22 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником в ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в матералы данного гражданского дела не представила.

Вместе с тем, истец отказался от заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований, который принят судом, о чем вынесено определение Пятигорского городского суда от 29.09.2020г.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019г. между ФИО5 и ФИО4, как между арендодателем и арендатором, заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на период с 09.09.20209г. по 09.08.2020г.

Таким образом, на момент совершения ДТП – 24.09.2019г., ФИО5 также являлся временным владельцем и пользователем источника повышенной опасности - транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 128 705,97 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 038,25 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 10.11.2019г. истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 также в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 11.11.2019г., выполненного Всероссийским обществом автомобилистов Отделением общественной организации, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 735 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 03.06.2020г.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 158 744,22 рубля, из которых: 128 705,97 рублей – сумма восстановительного ремонта; 27 038,25 рублей – утрата товарной стоимости; 3 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рублей, т.е. по 2 187 рублей с каждого, как заявлено самим истцом.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО3 об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 02.09.2020г. в размере 14 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 705 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 038 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 187 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 187 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2020░. ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>