Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2017 ~ М-2745/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-3417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жуковской П. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230) обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Жуковской П.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 1044-Р-646740191, заключенный между Жуковской П.П. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 338,73руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966,78руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуковская П.П. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, указанному в иске, который совпадает с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>, корп. А), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении лично Жуковской П.П. судебных извещенийя на судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 04.07.2017 г., а также на 10 часов 30 минут на 26.07.2017 г.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 05.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и Жуковской П.П. был заключен кредитный договор №1044-Р-646740191 на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которой должнику предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка России, с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение банковской карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка России. Также был открыт счет банковской карты № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24.04.2017г. обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138338,73руб., в том числе:

- просроченный основной долга в сумме 122130,36 руб.;

- просроченные проценты в сумме 11955,10 руб.;

- неустойка в сумме4253,27руб.;

- комиссии банка в сумме 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец также просит расторгнуть кредитный договор № 1044-Р-646740191.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1044-Р-646740191, заключенный между Жуковской П. П. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Жуковской П. П. в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности в размере 138338,73руб., в том числе: просроченный основной долга в сумме 122130,36 руб.; просроченные проценты в сумме 11955,10 руб.; неустойка в сумме4253,27руб.; комиссии банка в сумме 0,00 руб.

Взыскать с Жуковской П. П. в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966,78руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>