Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2018 ~ М-3532/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2018 по иску Новолодской Е.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новолодская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.04.2016 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Samsung SM-G930 серийный номер 358430072002931, стоимостью 49 990 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертного исследования в телефоне выявлен производственный недостаток. 19.03.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, компенсации морального вреда и убытков. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 года. На основании ответа на претензию истец предоставила товар 01.06.2017 года на проверку качества, в результате которой дефект подтвердился. До настоящего времени денежные средства не перечислены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб. и штраф в размере 50 %.

Представитель истца Ермакова В.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные доводы поддержала, исковые требования уточнила, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.04.2018 года по 13.09.2018 года в размере 43 292,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб. и штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на производство экспертизы считает завышенными. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своими правами, необоснованно отказываясь передать товар продавцу после проверки его качества, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены неосновательно. В случая удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 03 апреля 2016 года Новолодская Елена Викторовна приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый Samsung SM-G930 серийный номер 358430072002931, стоимостью 49 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 49 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Согласно досудебного исследования, в товаре имеется производственный недостаток - не работает по причине выхода из строя модуля системной платы. Для устранения выявленного недостатка необходима замена модуля системной платы в сборе. Стоимость устранения составляет 30 505 руб., цена данной модели телефона на день проведения исследования составляет 26 890 руб., в связи с чем, выполнение ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается актом проверки качества товара, выполненной по заданию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 01.06.2018 года.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признала.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость ремонтных работ значительно превышает рыночную стоимость аппарата на сегодняшний день, то есть проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Новолодской Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 49 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Новолодскую Е.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM-G930 серийный номер 358430072002931 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 26.03.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 05.04.2018 года включительно.

Из представленных суду документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 06.04.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Из ответа на претензию следует, что решение об удовлетворении требований будет принято после проведения проверки качества товара.

01.06.2018 года была проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчиком было принято решение о выплате покупателю денежных средств за товар.

01.06.2018 года покупателем предоставлены ответчику сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, что указанные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами какими-либо доказательствами не подтверждены. Очередность исполнения сторонами договора купли-продажи относительно выплаты стоимости некачественного товара и возврата покупателем указанного товара продавцу законом не определена. Более того, выплата стоимости некачественного товара обуславливается не возвратом покупателем этого товара, а исключительно наличием в товаре существенного недостатка, производственного характера. Именно наличие такого недостатка порождает обязанность продавца удовлетворить требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 06.04.2018 года по 13.09.2018 года, что составляет 161 день, соответственно, неустойка составляет 43 292,90 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 43 292,90 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. Суд отмечает, что проверка качества товара проводилась 01.06.2018 года, о том, что денежные средства за товар будут выплачены только после возврата товара, истцу стало известно сразу же. Между тем, обращение в суд последовало только 23.07.2018 года, спустя более полутора месяцев после проверки качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе, и при рассмотрении спора в суде, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 50 990 руб. (возврат стоимости товара – 49 990 руб., неустойка - 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Новолодской Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 495 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 25 495 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от     07.03.2018 года и акта приема-передачи от 07.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 19.07.2017 года и акта приема-передачи от 19.07.2018 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления, предъявлению иска в суд и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 06.03.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовой квитанции от 19.03.2018 года истцом оплачены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 48,50 руб.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Новолодской Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 48,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 014,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новолодской Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ Новолодской Е.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 03.04.2016 года.

Взыскать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Новолодской Елены Викторовны стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, штраф в размере 500 рублей, а всего 62 538 рублей 50 копеек.

Обязать Новолодскую Е.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар сотовый телефон Samsung SM-G930 IMEI 358430072002931 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: