Решение по делу № 2-1049/2017 ~ М-383/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Казаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. А. к (адрес) третье лицо (адрес) (адрес) о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова (Ветрова) Г.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к (адрес) 3-е лицо (адрес) о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и (адрес) был подписан Договор № (адрес) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика: а именно, отдых и проживание Смирновой (Ветровой) Г.А. и Смирнова А.А. в Греции ((адрес)) с (дата) (дата). При заключении договора был согласован срок начала поездки и назначена дата вылета по маршруту (адрес) (аэропорт Домодедово) - Родос рейсом (адрес) на (дата) в (адрес). Общая цена туристического продукта составила 93 822 рубля и оплачена полностью. Договор был заключен за три месяца до начала поездки. (дата) истица прибыла в (адрес). Утром (дата), позвонив в службу поддержки аэропорт «Домодедово» выяснилось, что рейс (адрес) должен вылетать гораздо раньше времени, указанного в заявке на бронирование туристического продукта, из-за чего попасть на него не смогли. В разговоре с представителем туроператора выяснилось, что информация об изменении условий авиаперелета была доведена до сведения турагента еще в начале августа 2016 года. Однако, она не была проинформирована, что стало причиной опоздания на рейс. Следовательно, турагент - (адрес) не предупредила истца о существенном изменении обстоятельств, к которым относится изменение сроков совершения путешествия. Поэтому к месту проведения отдыха пришлось добираться самостоятельно. Истица была вынуждена приобрести электронные билеты ((№) и (№)) на рейсы (адрес) по маршруту (адрес) (аэропорт «Домодедово») - (адрес), выполняемой (адрес) Стоимость провозной платы составила по 8378 рублей по каждому билету, а всего 16 756 рублей. (дата)г. в адрес турагента была направлена претензия в которой истец просила в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от (дата) (№)-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.21,22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта ст.12,13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» возместить расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту (адрес)-Родос в размере 16 756 рублей. ООО (адрес) и (адрес) отказались удовлетворить требования, ссылаясь на то, что истцом не был исполнен п.2.3.5 вышеуказанного договора. С данным выводом не согласна, так как информирование о времени полета является обязанностью исполнителя туристических услуг, а не заказчика (не потребителя). Считает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком и просит признать п. 2.3.5 договора №(адрес) незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на авиаперелет (адрес) в размере 16756 рублей, убытки в виде стоимости проживания 1 дня в отеле в размере 3624,64 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 16756 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 16756 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 14.04.2017г. в качестве третьего лица привлечено АО (адрес)

В судебном заседании на основании учредительных документов внесены изменения в наименование организации третьего лица ООО «Натали Турс».

В судебное заседание истица Смирнова Г.А. не явилась. О дате, времени и смете рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Казарова К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске подтвердила. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изменение времени вылета произошло по вине перевозчика.

Представитель (адрес) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает поскольку с 24.07.2016г. рейсы (адрес) были отменены 18.07.2016г. по заявке ЗАО «(адрес) и не выполнялись, в том числе (адрес).). После отмены туроператор организовал замену авиакомпании для доставки пассажиров из Москвы на Родов и обратно и это выполнила какая-то другая компания. Туроператор заблаговременно знал об отмене рейсов.

Представитель третьего лица (адрес) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку агент (адрес) выполнило все обязательства по договору, все услуги были своевременно и в полном объеме оказаны. Информация относительно изменения полетных данных была направлена в агентство. Истцу, в связи с раним выездом в Москву были даны все необходимые инструкции и данные для получения информации о времени вылета, но эти рекомендации истцом не были выполнены. Время вылета может быть изменено и не является составной частью договора. Убытки причиненные истцу произошли по ее вине, а по вине ответчика и третьего лица. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального считает нет обоснованными не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ст.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано понятие туристского продукта, который включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно п. 7, 19 Постановления Правительства РФ от (дата) N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Статьями 6, 9 и 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 10.1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен содержать обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

(дата) между Ветровой Г.А. и (адрес) был подписан (адрес) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика: а именно, отдых и проживание Ветровой Г.А. и Смирнова А.А. в Греции ((адрес)) с 21 августа по (дата). При заключении договора был согласован срок начала поездки и назначена дата вылета по маршруту (адрес) (аэропорт Домодедово) - (адрес) на (дата) в (адрес). Общая цена туристического продукта составила 93 822 рубля и оплачена заказчиком. В связи с заключением брака 12.08.2016г. фамилия истица с Ветровой изменена на Смирнову, что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ДВ (№). По условиям п.1.1 договора от (дата) (адрес)» по поручению Клиента Ветровой Г.А. приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке. Согласно п. 1.3 договора и в соответствие с заявкой к договору в комплекс услуг вошли услуги по перевозке. Таким образом, в туристский продукт приобретенный истцом входило оказание услуг и по перевозке туристов из (адрес) в о.Родос.

Согласно договору туристами указаны Ветрова Г.А. и Смирнов А.А. В пункте 1.4 к договору турагент обязался предоставить заказчику достоверные сведения о составе, характеристике услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 2.3.5 договора Ветрова Г.А. обязалась за день до вылета уточнить у турагента время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов.

Согласно приложению (№) к вышеуказанному договору от (дата), Ветровой Г.А. была предоставлена распечатанная информация о том, что вылет рейса (адрес) по маршруту (адрес) из аэропорта Домодедово, состоится в 15.15 часов (дата), вид перелета экономклассом.

Подписывая договор от (дата) и приложения к нему Ветрова Г.А. была ознакомлена со всеми условиями по турпродукту.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.08.2016г. утром, истица узнала в службе поддержки аэропорта «Домодедово» выяснила, что рейс из (адрес) на о.Родос был перенесен на более раннее время они не смогли на него попасть. По информации, представленной туроператором и третьим лицом установлено, что с 24.07.2016г. рейсы (адрес) были отменены 18.07.2016г. по заявке (адрес) и не выполнялись, в том числе 21.08.2016г. и 04.09.2016г.). После отмены туроператор организовал замену авиакомпании для доставки пассажиров из (адрес) и обратно и это выполнила какая-то другая компания. Таким образом, туроператор заблаговременно знал об отмене рейсов, однако, заблаговременно не информировал истца об этом через своего агента (адрес)

В связи с тем, что истец опоздал на свой рейс, он был вынужден самостоятельно приобрести билеты до о.Родос на другой рейс и другой авиакомпании (электронные билетв (№) и (№)) на рейсы (адрес) по маршруту (адрес) (аэропорт «Домодедово») - (адрес), выполняемой Aegean Airlines. Стоимость провозной платы составила по 8378 рублей по каждому билету, а всего 16 756 рублей. (дата)г. в адрес турагента была направлена претензия в которой истец просила в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от (дата) (№)-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.21,22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта ст.12,13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» возместить расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту (адрес)-(адрес) в размере 16756 рублей. (адрес) отказались удовлетворить требования, ссылаясь на то, что истцом не был исполнен п.2.3.5 вышеуказанного договора.

Согласно ч.2 ст. 421 и ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая, представленные суду доводы сторон и доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на не выполнение истцом п. 2.3.5 договора от (дата) не основана на законе и противоречит ст. 10, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 19 Постановления Правительства РФ от (дата) N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", так как обязанность предоставления достоверной информации о времени вылета возложена в данном случае на исполнителя туристского продукта, а возложение этой обязанности на заказчика противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 2.3.5 договора №(адрес) от (дата) является недействительным и исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик (адрес) не представил доказательств того, что они предпринимали меры к информированию истца об изменении времени вылета самолета из (адрес) (адрес), не представлено доказательств подтверждающих, что истцы были должным образом информированы о том, куда и по какому номеру телефона они должны были звонить с целью уточнения информации о рейсе и времени вылета, представленных истцом документах такая информация не содержится.

В связи с некачественным оказанием услуг истец своевременно не вылетел в (адрес) и за свой счет приобрела новые билеты на рейс по маршруту (адрес), который состоялся на сутки позже, чем предусмотрено в договоре от (дата), в связи с чем испытала неудобства вызванные переживанием от несвоевременно состоявшейся туристической поездки, отсутствием полной и достоверной информации о предоставлении услуг и понесла убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащее указанной услуги (адрес) истица понесла расходы на приобретение билетов на рейс до (адрес) в сумме 16756 рублей, что подтверждено отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России» Ветровой Г.А., проездными документами посадочными талонами. Кроме того, срок поездки был сокращен на сутки, в связи с чем, излишне оплаченная сумма за проживание в отеле «Solemar 3*» с 21.08.2016г. по 22.08.2016г. – является убытками истца поскольку, по вине (адрес) она не могла воспользоваться оплаченными услугами. Согласно справке – подтверждении ПАО «АТБ» - курс евро на 12.05.2016г. составлял 75,4505 рублей, согласно справке компании «(адрес) стоимость проживания суток в отеле «Solemar 3*» составляет 48,04 евро. Таким образом, ответчик понес убытки в размере 3624 рубля 64 копейки (из расчета 75,4505*48,04).

Расходы истца на приобретение билетов и оплату номера отеля за 21-22.08.2016г., в котором они не смогли проживать, являются убытками истца, понесенными в связи с не предоставлением ответчиком достоверной информации о времени вылета, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Статья 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что истец не обоснованно применяет при исчислении неустойки положения ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она распространяется на правоотношения регулируемые Главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае следует руководствоваться положениями Главы 3 данного Закона.

Как следует из материалов дело и не оспаривалось ответчиком, 23.09.2016г. Ветрова Г.А. подала ответчику претензию, в которой просила возместить ей причиненные убытки связанные с приобретением билетов в сумме 16756 рублей. Претензия ответчиком не была удовлетворена. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. исчисляемой по формуле 16756*3%*102 дня =51273,36 рублей.

С учетом ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с обязательным указанием мотивов в части несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 16756 рублей.

Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий выразившихся переживанием от несвоевременно состоявшейся туристической поездки, отсутствием полной и достоверной информации о предоставлении услуг, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицами сумма морального вреда в размере по 16756 рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с (адрес) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема оказанных услуг суд приходит к выводу о взыскании в пользу Смирновой Г.А. 20068 рублей 32 копейки.

    В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 1614 рублей 09 копеек в том числе за удовлетворение имущественных требований и имущественных не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Смирновой Г. А. к (адрес) третье лицо (адрес) (адрес) о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3.5 договора №TUR-12/05/2016-1 от (дата) заключенного между (адрес) и Ветровой Г. А. недействительным.

    Взыскать с (адрес) в пользу Смирновой Г. А. убытки в виде стоимости авиаперелета в размере 16756 рублей, убытки в сумме 3624 рубля 64 копейки, неустойку в размере 16756 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20068 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (адрес) госпошлину в размере 1614 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья                                    Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.06.2017г.