Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2011 (2-4707/2010;) ~ М-4420/2010 от 17.12.2010

Дело № 2-510/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Ю.А. к ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Баяндин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, указав в обоснование своих требований, что решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы, дающего право на ее назначение. Ответчиком не был включен период работы с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. в должности инженера-техинспектора. Считает, что решение ответчика необоснованно и нарушает его права, поскольку ни одного дня не работал в должности инженера-техинспектора, работал мастером на строительстве дорог в соответствии с приказом № от 30 марта 1973 г., что отражено в трудовой книжке. Просит суд признать решение начальника ГУ-УПФ РФ в Промышленном р-не г.Смоленска № от 03.11.2010 г. незаконным, назначить пенсию с момента обращения, обязав включить в стаж спорный период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти.

В судебном заседании истец Баяндин Ю.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. работал в Организация 1 в должности мастера, в обязанности которого входила организация работы бригады и обеспечение ее работой. Он не мог бригаду рабочих покинуть, должен был всегда вместе с ней быть. Считает, что представленные документы подтверждают, что он работал в должности мастера. Разъездные выплачивались только прорабам и мастерам. В трудовой книжке имеется только одна запись в указанный период времени - о работе его в должности мастера. О должностных обязанностях инженера-техинспетора ему ничего не известно. Об изменения в штатной расстановке в Организация 1 ему не объявлялось, свои обязанности исполнял как мастер.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска Ковалева О.В. иск не признала и пояснила, что 30.09.2010 г. Баяндин Ю.А. обратился в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»от 17.12.2001 г. №173-ФЗ. Решением ГУ-УПФР в Промышленном районе г.Смоленска № от 03.11.2010 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. На 30.09.2010 г. страховой стаж истца составляет 37 лет 00 месяцев 24 дня, а стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 3 года 11 месяцев 06 дней. Период работы с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. в должности инженера-техинспектора не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В исследуемых документах содержаться противоречивые сведения относительно занимаемой Баяндиным Ю.А. должности. Кроме того, период нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.02.1977 г. по 04.03.1977 г. (1 месяц 1 день), период нахождения в отпуске без содержания: 30.04.1973 г. и 03.05.1973 г., прогул 22.10.1974 г. (3 дня) не могут быть зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом указала, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Просит в иске Баяндину Ю.А. отказать.

Третье лицо - ОАО «Дорожное эксплутационное предприятие №45», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

На основании ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»от 17.12.2001 г. №173-ФЗ (далее также - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что 30.09.2010 г. Баяндин Ю.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска № от 03.11.2010 г. истцу отказано в назначении названной пенсии, в том числе со ссылкой на то, что период работы с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. в должности инженера-техинспектора не может быть зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией заявления Баяндина Ю.А. от 30.09.2010 г. (л.д. 6-9), копией решения ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска № от 03.11.2010 г. (л.д. 10-12).

Свидетель ФИО1 суду показала, что с истцом ранее работала вместе. С декабря 1972 г. по июль 1975 г. работала в Организация 1 в должности нормировщика, с 1973 г. - инженером по труду и зарплате. В должностные обязанности нормировщика входило проверять работу на трассе, нормы выполнения работ, прием нарядов о выполненных работах. В названный период времени Баяндин Ю.А. работал в Организация 1 в должности мастера, так как она у него принимала наряды работ. Разъездные платили мастерам и прорабам. Должность инженера-техинспектора может и была в штатном расписании, но фактически человека не было. После 1975 г. Баяндин Ю.А. также работал в должности мастера в Организация 1. Знает это потому, что ранее жила на территории Организация 1 и видела истца.

Свидетель ФИО2 показал, что с истцом работал раньше. С 1972 г. по 1975 г. он (ФИО2) работал в Организация 1 в должности инженера-техинспектора, затем в должности прораба. Баяндин Ю.А. работал под его руководством. Фактически он (ФИО2) в должности инженера-техинспектора не работал, исполнял все время обязанности прораба. Обязанности инженера-техинспектора не знает. Прораб руководил участком строительства автодороги Москва-Бобруйск. Баяндин Ю.А. работал в должности мастера и руководил бригадой, ее работой по строительству, земляными работами и т.д.

Свидетель ФИО3 показал, что с 1973 г. по февраль 1978 г. работал в Организация 1 в должности мастера, затем прораба и старшего прораба. Будучи мастером занимался строительством юго-западного обхода г.Смоленска, в том числе земляными работами, песчаными работами, асфальтовыми работами. В Организация 1 Баяндин Ю.А. работал мастером. Работал кто-либо в должности инженера-техинспектора не помнит. Отличий должностей мастера от инженера-техинспектора не знает. В обязанности мастера входило составление нарядов, непосредственное руководство на линии бригадой. Данные обязанности Баяндин Ю.А. также выполнял как мастер.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код профессии 2290100б-23419).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. №537» от 24.04.2003 г. №239 разъяснено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренным Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, разделом 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники).

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что он в период с 28.03.1973 г. по 03.01.1980 г. работал в должности мастера Организация 1.

Специалистами-экспертами ответчика проведена проверка факта льготной работы истца, по результатам которой составлен акт № от 28.10.2010 г., где указано, что факт работы Баяндина Ю.А. в спорный период в должности мастера не подтверждается, представленные документы содержат противоречивые сведения о занимаемой им должности. Так, согласно штатной расстановки по Организация 1 с 01.05.1973 г. в разделе административно-управленческого персонала указан Баяндин Ю.А. в должности инженера-техинспектора с окладом 135 руб., в штатном расписании за 1973 г мастера в строительстве, на ремонте и содержании дороги указаны с окладом 140 руб. По лицевому счету усматривается должность мастер, однако оклад указан 135 руб., что соответствует окладу инженера-техинспектора. Приказы № от 10.12.1974 г., № от 08.04.1975 г., № от 05.02.1976 г. содержат сведения о Баяндине Ю.А. как о инженере-техинспекторе (л.д. 26-31).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребованы в Организация 2 (правопреемника Организация 1) копии лицевых счетов, приказов о поощрении и наказании, предоставлении отпусков в отношении Баяндина Ю.А. за период с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г., а также приказы о штатной расстановке (расписанию) по Организация 1 в указанное время.

Из представленных документов следует, что приказом № от 30.03.1973 г. Баяндин Ю.А. с 28.03.1973 г. принят на работу в Организация 1 мастером на устройство земляного полотна на участке обхода г.Смоленска с окладом 135 руб.

Приказом начальника Организация 1 № от 27.09.1973 г. объявлена с 01.05.1973 г. штатная расстановка по Организация 1 в разделе административно-управленческого персонала данного приказа указано, что Баяндин Ю.А. назначен на должность инженера-техинспектора с окладом в размере 135 руб.

Приказом № от 28.02.1974 г. вновь объявлена штатная расстановка по Организация 1 на 1974 год, в разделе административно-управленческого персонала данного приказа указано, что оклад инженеру техинспектору Баяндину Ю.А. назначен в размере 140 руб.

На основании приказа № от 26.01.1976 г. сокращена штатная единица инженера-техинспектора Баяндина Ю.А.

Приказом № от 05.02.1976 г. Баяндин Ю.А. назначен с 28.01.1976 г. мастером по строительству (л.д. 37).

Между тем, из представленных карточек-справок (лицевых счетов) на Баяндина Ю.А. за 1973г.- 1976г. усматривается, что в графе «профессия, должность» указана должность «мастер».

При этом, имеются ряд документов по Организация 1, в которых в спорный период времени (с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г.) истец указывается как «мастер».

Так, Приказом № от 24.09.1973 г. мастер Баяндин Ю.А. особо предупрежден за укрытие нарушителей трудовой дисциплины.

Приказом № от 02.10.1973 г. мастеру Баяндину Ю.А. за произведенную приписку и за укрытие нарушителей трудовой дисциплины объявлен выговор; из заработной платы мастера Баяндина Ю.А. удержана сумма приписки в размере 6р.59к.

На основании приказа № от 28.03.1974 г. мастеру Баяндину Ю.А. предоставлен очередной отпуск за 1974 год на 24 рабочих дня с 8 апреля по 7 мая включительно за период работы с 08.03.1973 г. по 08.03.1974 г.

На основании приказа № от 22.08.1974 г. мастеру Баяндину Ю.А. выдана денежная премия в размере 10 руб. за систематическое перевыполнение плана Организация 1 по строительству обхода г.Смоленска.

Из приказа № от 21.10.1974 г. следует, что мастер Баяндин Ю.А. демонстративно отказался выйти на работу, тем самым не выполнил распоряжение и.о. начальника Организация 1 за что мастеру Баяндину Ю.А. объявлен выговор.

Приказом № от 05.11.1974 г. мастер Баяндин Ю.А. назначен дежурным с 06.11 с 17-00 до 8-00 часов 7 ноября.

По приказам от 03.02.1975 г., № от 05.03.1975 г., № от 04.06.1975 г., № от 03.07.1975 г, № от 31.07.1975 г., № от 03.09.1975 г., № от 06.10.1975 г. мастеру Баяндину Ю.А. выплачены разъездные за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь 1975 года.

Из приказа № от 09.09.1975 г. усматривается, что в результате проверки выполняемых строительных работ на обходе г.Смоленска транспортная развязка на 24 км, установлено, что работы по устройству а/бетонного покрытия на автобусной остановке и площадки у поста ГАИ выполнены с грубым нарушением технологии производства работ. Эти работы выполнял мастер Баяндин Ю.А.

На основании приказа № от 08.10.1975 г. мастеру Баяндину Ю.А. предоставлен отпуск в счет очередного на 4 дня с 08.10. по 11.10 включительно.

На основании приказа № от 19.11.1975 г. мастеру Баяндину Ю.А. предоставлен очередной отпуск на 24 р/д, три дня за работу 10.11.1974 г. и 4,5 мая 1975 г., с 24.11 по 25.12.1975 г. за период с 28.03.1974-28.03.1975 г.

На основании приказа № от 16.01.1976 г. мастеру Баяндину Ю.А. предоставлен отпуск без содержания мастеру Баяндину Ю.А. на 5 рабочих дней с 19 по 23.01.1976 г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена государственная экспертиза условий труда истца.

Заключением государственной экспертизы условий труда № от 07.04.2011 г., проведенной ведущим специалистом отдела охраны Организация 3 ФИО4 установлено, что отсутствие в имеющихся документах сведений о выполнении Баяндиным Ю.А. должностных обязанностей инженера-техинспектора дает основание считать, что он в период работы с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. в Организация 1 выполнял трудовую функцию мастера, которая соответствовала трудовой функции, предусмотренной позицией 22901100б-23419 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (л.д. 139-140).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала подготовленное заключение и пояснила, что заработная плата у Баяндина Ю.А. в первый год соответствовала по должности «техинспектора». Исследование первичных документов (в количестве 23) показало, что истец значиться по ним мастером, и только в пяти - он указан как техинспектор. Истцу платились «разъездные». Исследовалась трудовая функция истца - он составлял наряды на выполненные работы, контролировал выполнение участком в установленные сроки производственные задания, выполнял работу под руководством старшего прораба. Данные обязанности входят в должностные обязанности мастера, в обязанностях техинспетора таких не имеется. Анализ лицевого счета показал, что должностной оклад истца отличался от должностного оклада мастера только в первый год, в последующем - был аналогичен. При этом, он получал заработную плату в полном объеме, что позволяет сделать вывод о полной занятости истца в течение рабочего дня, в том числе не менее 80%.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов и показаний эксперта, ответчиком заключение эксперта не оспаривается, в связи с чем, данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, устраняющим имеющиеся сомнения в вопросе о выполнении трудовая функция Баяндиным Ю.А. в спорный период его трудовой деятельности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что трудовая функция Баяндина Ю.А. в период с 03.05.1973 г. по 27.01.1976 г. в Организация 1 соответствовала трудовой функции мастера, дающего на основании позиции 22901100б-23419 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении.

При этом, 03.05.1973 г. и 22.10.1974 г. не могут быть зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии истцу по старости, поскольку отпуск без сохранения заработной платы и прогул не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии (30.09.2010 г.) у него имелся стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в количестве 37 лет 00 мес. 24 дня, с учетом его возраста (58 лет) и льготного исчисления спорного периода, установленного данным решением суда, и составляющего суммарно свыше 6 лет 3 месяцев, требование Баяндина Ю.А. о назначении досрочной трудовой пенсии подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 7 и ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные Баяндиным Ю.А. требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ 03.11.2010 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 04.05.1973 ░. ░░ 21.10.1974 ░. ░ ░ 23.10.1974 ░. ░░ 27.01.1976 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░ 30.09.2010 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2011 ░.