Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2016 ~ М-3362/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С. В. к Антоновская В. П. об обращении взыскания на долю дома и долю земельного участка, установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец Астахова С. В. обратилась в суд с иском к Антоновская В. П. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что <дата>. решением Люберецкого городского суда <адрес> по делу <номер> с Антоновская В. П. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 310 000 рублей, проценты, установленные договором займа в размере 3 188 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 497 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме 31 549,49 рублей, а всего 4 701 446 рублей 49 рублей. <дата> апелляционным определением Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. <дата>. решением Раменского городского суда <адрес> была выделена 1/2 доля Антоновская В. П. в имуществе, приобретенном в период брака. <дата> апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу. За период с <дата>. по <дата>. Антоновская В. П. в рамках исполнительного производства долг составляет 4 701 446,87 рублей. После решения от <дата>, ответчик не произвела ни одного платежа в счет погашения долга.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик - Антоновская В. П. и ее представитель явились, просили в иске отказать, поскольку имуществом, на которое истица просит обратить взыскание является 1/2 доля <адрес> 1/2 доля земельного участка <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, действующим законодательством установлено, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника лишь при невозможности выдела ее в натуре. При этом, с <дата>. членом семьи ФИО7 она не является. Учитывая изложенное, при разделе в натуре спорного дома и земельного участка, остаться проживать в половине дома, принадлежащей ФИО7, она не может, так как имущество между ними не разделено, между ними конфликтные отношения и оснований, для сохранения за ней права пользования жилым помещением, принадлежащим бывшему мужу, не имеется. Другого жилья в собственности либо права пользования жилым помещением на ином законном основании она не имеет.

Привлеченные к участию в деле Антоновский А. А., Антовская Е. В. и ФИО7 явились, просили в иске отказать. Антоновский А. А., Антовская Е. В. представили письменные возражения, в которых указали, что они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и другого жилья не имеют, так как для них это единственное место жительства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 Раменского отдела судебных приставов не явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> решением Люберецкого городского суда <адрес> по делу <номер> с Антоновская В. П. в пользу Астахова С. В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 310 000 рублей, проценты, установленные договором займа в размере 3 188 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 497 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме 31 549,49 рублей, а всего 4 701 446 рублей 49 рублей. (Л.Д.8-9)

<дата>. апелляционным определением Московского областного суда решение Люберецкого городского суда <адрес> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.(л.д.10-11)

На основании вынесенного решения Люберецким городским судом выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. возбуждены исполнительные производства (л.д.12, л.д.13).

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Астахова С. В. к ФИО7, Антоновская В. П. о выделении супружеской доли, за Антоновская В. П. и ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю за каждым на жилой <адрес> земельный участок <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.14-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Раменского городского суда от <дата> было оставлено без изменения. Решение вступило в силу.(л.д.23-26)

В материалах дела имеется справка, выданная Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов о том, что сумма задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении должника Антоновская В. П. по состоянию на <дата>. составляет 4701446 рублей 87 копеек.(л.д.27)

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе судебного заседания было установлено, что 1/2 доля, принадлежащая Антоновская В. П., в натуре на спорное имущество выделена не была, истец требований о выделе в натуре доли Антоновская В. П. не заявляет, у суда отсутствуют сведения о невозможности выдела доли Антоновская В. П. в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из 1/2 доли жилого <адрес> 1/2 доли земельного участка <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст. 255 ГК РФ, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

В ходе судебного разбирательства собственник другой 1/2 доли спорного имущества ФИО7 указал, что ему еще не предлагались условия выкупа принадлежащей Антоновская В. П. доли, в связи с чем в настоящее время он не может выразить свое мнение в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что действующее законодательство не связывает возможность обращения взыскания на имущество с возможностью выдела доли в натуре необоснованны, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению, заявлены преждевременно. При этом, истец не лишен права обращения с иском о выделе в натуре доли Антоновская В. П. на принадлежащее ей имущество.

Ввиду отказа истице в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю дома и долю земельного участка, установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Астахова С. В. к Антоновская В. П. об обращении взыскания на долю дома и долю земельного участка, установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья