Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2018 ~ М-1690/2018 от 19.04.2018

дело № 2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОсокИ. И. В. к ООО «Промкомплект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Осина И.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Промкомплект» задолженности по заработной плате на общую сумму в размере 6 624 рубля 80 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 221 рубль 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора № ПК-3 от 01.05.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности курьера (по совместительству); в период с февраля 2018 г. по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства работодателя по оплате заработной платы истцу, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом частично выплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела, оставшаяся часть задолженности составляет 6 624,80 руб., истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако, до настоящего времени вопрос не решен, что послужило основанием для обращения в суд; с учетом изложенного также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 221 рубль 97 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец и ее представители Коршик Е.Н., Родина О.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Базарова А.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы в размере 110 рублей за период до <дата>, в размере 2 897 руб. за период с <дата> по <дата>, 3 617,80 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 221,97 руб. признал. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены последствия признания иска в части о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. Также суду пояснил, что ответчик признает наличие задолженности по заработной плате, расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведенный истцом, признал верным; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., а также затрат на услуги представителей в размере 35 000 не признал, в этой части просил отказать, указав, что моральный вред истицей не доказан, доверенность общая, а не для ведения конкретного этого дела, что исключает взыскание данных расходов, договор на оказание юридических услуг не подкреплен платежными документами, в связи с чем полагал, что истец не доказала факт несения данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ОсокИ. И.В. на основании трудового договора № ПК-3 от <дата> состоит с ответчиком ООО «Промкомплект» в трудовых отношениях в должности курьера (по совместительству); в период с февраля 2018 г. по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства работодателя по оплате заработной платы истцу, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом частично выплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела на сумму 6 140 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 6 624,80 руб., состоящая из: задолженности по заработной платы в размере 110 рублей за период до <дата>, в размере 2 897 руб. за период с <дата> по <дата>, 3 617,80 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать указанную задолженность по заработной плате на общую сумму 6 624,80 руб., а также проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 221,97 руб.

Сведений о погашении указанной задолженности на период рассмотрения дела суду не представлено.

Наличие задолженности и ее размер, а также расчет компенсации подтверждены материалами дела, полностью признаны стороной ответчика.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца в части взыскания заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В установленной правовой ситуации требования иска об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Заявленный размер компенсации в сумме 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а так же требования разумности и справедливости, суд полагает завышенным. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., на оплату услуг представителей 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд оценивает представленные в обоснование заявленных требований документы – договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенные между истцом и ООО «Юридическая компания «Юдиция», согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги истцу, которая в свою очередь обязуется произвести оплату в размере 35 000 руб. в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания договора, факт оказания услуг оформляется Актами сдачи – приемки юридических услуг; также суду представлены договоры поручения от <дата>, заключенные между ООО «Юридическая компания «Юдиция» и Коршик Е.Н., Родиной О.С., которым дано поручение представления интересов ОсокИ. И.В. в суде при рассмотрении гражданского дела к ООО «Промкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; полномочия Коршик Е.Н. и Родиной О.С. по представлению интересов истца в процессе оформлены нотариальной доверенностью.

Между тем, истцом не представлено сведений о фактической передаче, перечислении денежных средств ООО «Юридическая компания «Юдиция», либо представителям, сведения о произведенной истцом оплате по договору на оказание юридических услуг отсутствуют, также как и акты выполненных Исполнителем услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что это требование о взыскании расходов на представителей не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом данных расходов, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителей Коршик Е.Н. и Родину О.С., в связи со следующим:

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса на расходы по оформлению указанной доверенности истцом оплачено по тарифу 1900 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности от <дата> усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, не относящихся к судебной системе.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОсокИ. И. В. к ООО «Промкомплект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу ОсокИ. И. В. задолженность по заработной плате на общую сумму в размере 6 624 рубля 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 221 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, судебных расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья