Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2019 от 06.02.2019

№ 12-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 12 февраля 2019 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Гаврюшина А. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата> Гаврюшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Мировым судьей установлено, что <дата> в 00 час. 00 мин. Гаврюшин А.Н., находясь в <адрес>, в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по постановлению <номер> от <дата> в сумме 2500 рублей, не уплатил указанный административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем в отношении него контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Гаврюшин А.Н. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не была надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании Гаврюшин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебную повестку получил после рассмотрения дела судом, таким образом, своевременно не был извещен о дне слушания дела и не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту.

    Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата>г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гаврюшина А.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что Гаврюшин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему извещения суда о явке в судебное заседание, которое он получил <дата>, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Гаврюшина А.Н. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Гаврюшина А.Н., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гаврюшина А.Н. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гаврюшина А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гаврюшина А. Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата> в отношении Гаврюшина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья: