Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2016 ~ М-183/2016 от 05.02.2016

Дело №

Поступило в суд 05.02.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                             <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

При секретаре Рахмановой Т.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Саловой Н. А., Салову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловой Н.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. Салова Н.А. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита в полном объеме была перечислена ответчику Саловой Н.А. на счет № в день заключения договора. Впоследствии решениями внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». Ответчиком Саловой Н.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускалась неоднократные просрочки во внесении ежемесячных платежей, затем внесение платежей вообще прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основной сумме долга ДД.ММ.ГГГГ рублей, по процентам на сумму основного долга (срочному) 39136,74 рублей, по процентам на сумму основного долга (просроченному) ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Саловой Н.А. в полном объеме. При этом Банк не настаивает на взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций в сумме 7300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Саловой Н.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №0, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев под 19,50 % годовых. Салова Н.А. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита в полном объеме была перечислена ответчику Саловой Н.А. на счет № в день заключения договора. В целях обеспечения исполнения Саловой Н.А. кредитного обязательства между банком и Саловым А.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность. Ответчиком Саловой Н.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускалась неоднократные просрочки во внесении ежемесячных платежей, затем внесение платежей вообще прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основной сумме долга ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на сумму основного долга (срочному) ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на сумму основного долга (просроченному) ДД.ММ.ГГГГ81 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. При этом банк не настаивает на взыскании с ответчиков начисленных штрафных санкций в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74).

    Ответчики Салова Н.А. и Салов А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом по известному месту жительства, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Саловой Н.А. был заключен кредитный договор № по которому банк выдал ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ) под 19,50% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться Саловой Н.А. согласно графика платежей (л.д. 31-32, 33-36).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк» (л.д. 66-70).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения Саловой Н.А. суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме подтверждается распоряжением банка от открытии счета № (л.д. 37) и выпиской по этому счету (л.д. 55-57).

Исходя из положений части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как указывает истец, Салова Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту и их ДД.ММ.ГГГГ – перестала вносить платежи по кредиту. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-57).

Доказательств обратного ответчик Салова Н.А. суду не представила.

    Учитывая, что неоднократная просрочка в исполнении ответчиком Саловой Н.А. кредитного обязательства судом установлена, то требования ПАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства между ОАО «МДМ Банк» и Саловым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1-2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Салов А.Н. обязался нести перед банком солидарную с Саловой Н.А. ответственность за исполнение кредитного договора №-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела кредитное обязательство ответчиками не исполнено, в том числе и после направления банком уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 61-65), суд удовлетворяет требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), судом проверен и признан правильным. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков досрочно и солидарно сумму задолженности в размере 437619,81 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основной сумме долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), ДД.ММ.ГГГГ рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») и Саловой Н.А. был заключен кредитный договор № по которому банк выдал ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 25,50% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться Саловой Н.А. согласно графика платежей (л.д. 11-12, 13-15, 16-18).

Факт получения Саловой Н.А. суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме подтверждается распоряжением банка от открытии счета № (л.д. 25) и выпиской по этому счету (л.д. 26-28).

    Как указывает истец, Салова Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту и их размера, а ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по кредиту.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Доказательств обратного ответчик Салова Н.А. суду не представила.

    Учитывая, что неоднократная просрочка в исполнении ответчиком Саловой Н.А. кредитного обязательства по договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, то в силу вышеуказанных положений ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, требования ПАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №-0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает с Саловой Н.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основной сумме долга, 39136,74 рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), ДД.ММ.ГГГГ рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному).

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату госпошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению полностью в размере 11440,94 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Саловой Н. А., Салову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Саловой Н. А. в пользу ПАО «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Саловой Н. А., Салова А. Н. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386474,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 24 коп.

Ответчики вправе подать в <адрес> суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через <адрес> суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу     /подпись/