Решение по делу № 12-26/2018 (12-468/2017;) от 19.12.2017

Дело 12-26/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 26 января 2018 года Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баженова А.А.,

с участием представителя ИП Матыциной Ю.Ю. – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Матыциной Юлии Юрьевны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 № 18810342170070158931 от 30.11.2017 ИП Матыцина Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Матыцина Ю.Ю. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что транспортное средство СКАНИЯ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> № по договору аренды №1 от 01.09.2017 было передано в пользование ФИО3, находилось под его управлением, при этом работником ИП Матыциной Ю.Ю. ФИО3 не является, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по организации проведения предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства.

В судебном заседании представитель ИП Матыциной Ю.Ю. – ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Старший госинспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Матыциной Ю.Ю., поскольку из товарно-транспортной накладной следовало, что организацией перевозчиком является ИП Матыцина Ю.Ю. При предоставлении судом для обозрения товарно-транспортной накладной, содержащейся в материалах дела, пояснил, что перевозчиком указан Цепелев.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В производстве Беловского городского суда находятся жалобы ИП Матыциной Ю.Ю. на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 30.11.2017, из материалов которых усматривается, что ИП Матыцина Ю.Ю. 30.11.2017 была одновременно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП (постановление № 18810342170070158923) и ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП (постановление № 18810342170070158931) за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и технического состояния транспортного средства, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве СКАНИЯ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> №, принадлежащим Матыциной Ю.Ю., с полуприцепом CARNEHL CHKS/AH, <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО6, под управлением водителя ФИО3, на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 38 км 03.10.2017 в 16 часов 40 минут.

Рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП и ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Матыциной Ю.Ю. были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание ей назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП".

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении ИП Матыциной Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, подлежали учету положения части 2 статьи 4.4 КРФоАП, чего должностным лицом сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления должностным лицом.

Кроме того, в ходе производства по делу факт совершения ИП Матыциной Ю.Ю. вменяемого административного правонарушения представителем ИП ФИО1 последовательно отрицался, при этом заявлялось о том, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> №, было передано в пользование ФИО3, срок действия договора с 01.09.2017 по 01.09.2018, однако оценка должностным лицом указанным доводам не дана.

Сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП Матыциной Ю.Ю. и водителем ФИО3, в материалах дела отсутствуют. В объяснениях ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что работает водителем на автомобиле СКАНИЯ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> №, который принадлежит ФИО8, официально не трудоустроен. Кроме того, в транспортной накладной от 03.10.2017 №1974 в качестве перевозчика указан ФИО3

Изложенные выше доводы и доказательства, ставят под сомнение доказанность в действиях ИП Матыциной Ю.Ю. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие самого события данного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Беловский» не приняты.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД МО МВД России «Беловский» 18810342170070158931 от 30.11.2017, вынесенные в отношении ИП Матыциной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 № 18810342170070158931 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Матыциной Юлии Юрьевны отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Баженов