Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2010 ~ Материалы дела от 13.05.2010

дело № 2-2491/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.Я, к Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., Кожевникову Е.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Кожевникова Е.А. к Диденко Н.Я,, Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Багдасарова Ж.Х. к Базаровой К.У., Кожевникову Е.А., Диденко Н.Я,, администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

                                               у с т а н о в и л:

Диденко Н.Я. обратилась в суд с иском к  Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., Кожевникову Е.А., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит.А5, лит.А6, расположенные по адресу:  ..., выделе доли жилого дома, состоящей из помещений, которыми она фактически пользуется, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование иска Диденко Н.Я. указала, что ей принадлежит на праве собственности 0,30 долей указанного жилого дома, ответчики Базарова К.У., Багдасаров Ж.Х., Кожевников Е.А. являются сособственниками жилого дома. Занимаемая ею часть дома имеет самостоятельную систему отопления, электроучета. В 2008 году на месте холодной пристройки лит.а4 истица возвела пристройку лит.А5, а над ней – мансарду лит.А6. На строительство пристроек имеется согласие совладельцев, однако зарегистрировать их истица не может, так как МОБТИ не выдает кадастровый паспорт на жилой дом в связи с тем, что у совладельцев имеются самовольно возведенные постройки. Земельный участок, на котором находятся эти постройки, принадлежит истице на праве собственности. Истица просит признать за ней право собственности на постройки лит.А5 и лит.А6, произвести выдел ее доли жилого дома, состоящей из помещений: в основном строении лит.А – помещения №1- 6,6 кв.м, №2 – 11,2 кв.м, №3 – 14,1 кв.м, в пристройке лит.А5 -  помещение №4 – 10,0 кв.м, №5 – 5,4 кв.м, №6 – 15,0 кв.м, №7 – 2,2 кв.м, мансарду лит.А6 -  помещение №8 – 26,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Кожевников Е.А. предъявил встречный иск к Диденко Н.Я., Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 0,31 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Занимаемая им часть жилого дома имеет самостоятельную систему отопления, электроучета. В  принадлежащей ему части дома имеются самовольно возведенные строения лит.А4 – мансарда, лит.А3 – пристройка. Земельный участок, на котором расположены эти постройки, принадлежит ему на праве собственности. Истец просит признать за ним право собственности на постройки лит.А3 и лит.А4, произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома, состоящей из помещений: в основном строении лит.А – помещения №1 – 6,8 кв.м, №2 – 14,4 кв.м, №4 – 11,3 кв.м, пристройку лит.А3 -  помещение №5 – 3,0 кв.м, холодную пристройку лит.а – помещение №6 – 5,0 кв.м, пристройку лит.А4  -  помещение №3 – 8,7 кв.м, прекратить право общедолевой собственности на жилой дом.

Багдасаров Ж.Х. обратился в суд со встречный иском к  Диденко Н.Я., Базаровой К.У., Кожевникову Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование иска Багдасаров Ж.Х. указал, что на праве собственности ему принадлежат 0,24 доли указанного жилого дома. Он занимает часть дома, имеющею самостоятельную систему отопления, электроучета. В принадлежащей ему части дома имеются самовольно возведенные постройки:  пристройка лит.А2, холодная пристройка лит.а5, холодная пристройка лит.а6. Земельный участок, на котором возведены постройки, находится в его собственности. Багдасаров Ж.Х. просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки лит.А2, лит.а5, лит.а6, произвести выдел его доли жилого дома, состоящей из помещений: в основном строении лит,А – помещение №3 – 14,5 кв.м., в пристройке лит.А1 – помещения №1 – 3,4 кв.м, №2 – 7,5 кв.м, в пристройке лит.А2 -  помещения №4 – 5,7 кв.м. №5 – 10,4 кв.м, холодную пристройку лит.а5  - помещение №6 – 3,9 кв.м, холодную пристройку лит.а6 – помещение №7 – 1,2 кв.м.

В судебном заседании стороны – Диденко Н.Я., Кожевников Е.А., Багдасаров Ж.Х. поддержали свои исковые требования, а встречные требования признали в полном объеме. Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ,

Ответчик Базарова К.У. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений на иск от ответчика не поступило.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

         Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 218 п.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

По данным технического паспорта МОБТИ по состоянию на 25.03.2010г. л.д.9-20), жилой дом, расположенный по адресу:  ..., ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам:  Диденко Н.Я. – 0,30 долей, Кожевникову Е.А. – 0,31 доля, Багдасарову Ж.Х. – 0,24 доли, Базаровой К.У. – 0,15 долей.

Диденко Н.Я. является собственником 0,30 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена., свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена. л.д.8). Истице также принадлежит земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 425 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от Дата обезличена., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена. л.д.7).

Кожевников Е.А. является собственником 0.31 доли жилого дома и  собственником земельного участка, площадью 457 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена., свидетельствами о государственной регистрации права на долю дома и земельный участок л.д.30-35).

Багдасаров Ж.Х. стал собственником 0,24 долей жилого дома и земельных участков площадью 114,81 кв.м. 132,43 кв.м для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от Дата обезличена. л.д.51-53), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена. л.д.48-50).

Согласно техническому паспорту, в жилом доме имеются строения, возведенные без предъявления разрешения на строительств: лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.а5 – холодная пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, на переоборудование пристройки лит.А4 не предъявлено разрешение, на пристройку лит.А5 и мансарду лит.А6 право собственности не зарегистрировано.

         На основании определения суда от 18.06.2010г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза техническим экспертом ФИО1 с целью выяснения соответствия самовольно возведенных строений СНиП и возможности оказания угрозы при их эксплуатации.

         В присутствии сторон – Диденко Н.Я., Кожевникова Е.А. и Багдасарова Ж.Х. произведено обследование жилого дома. Проведенным обследованием установлено, что постройки лит.А5, лит.А6 не противоречат СНиП, закончены строительством, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и пригодны для приемки в эксплуатацию, постройка лит.А2, которая в совокупности обслуживается постройками лит.а5 и лит.а6, не противоречат нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны для приемки в эксплуатацию, строения лит.А3 и лит.А4 также не противоречит СНиП и другим нормам, пригодна для приемки в эксплуатацию. Все эти строения являются частью единого жилого дома, поэтому противопожарные нормы не нарушены. Дом имеет достаточные площади отапливаемых помещений, обустроен автономными входами?имеет автономные инженерные системы по квартирам и поэтому раздел дома возможет. Приведение к идеальным долям приведет к подвижкам капитальных стен, что негативно скажется на устойчивости основного строения, либо появятся нежилые помещения, поэтому варианты выдела в соответствии с долями нерациональны.

  Экспертом представлен вариант выдела долей в соответствии с планом фактического пользования жилым домом, в соответствии с которым Диденко Н.Я. выделяются помещения общей стоимостью 587143 руб.: в основном строении лит.А - в основном строении лит.А – помещения №1- 6,6 кв.м, №2 – 11,2 кв.м, №3 – 14,1 кв.м, а также газовый котел, душевая кабина, надворные постройки  - часть сарая Г2 размером 2,88?3,30м, и гараж Г7. На идеальную долю причитается 544758 руб.

Кожевникову Е.А. выделяются помещения общей стоимостью 577827 руб.: в основном строении лит.А – помещения №1 – 6,8 кв.м, №2 – 14,4 кв.м, №4 – 11,3 кв.м, камин, газовый котел, надворные постройки:  часть сарая лит.Г2 размером 3,0?3,40м, уборная лит.Г4. На идеальную долю причитается 562917 руб.

Багдасарову Ж.Х. выделяются помещения общей стоимостью 411217 руб.: в основном строении лит,А – помещение №3 – 14,5 кв.м., в пристройке лит.А1 – помещения №1 – 3,4 кв.м, №2 – 7,5 кв.м, АГВ – 80, надворные постройки сарай Г1, душ Г6. На идеальную долю причитается 435807 руб.

 У Базаровой К.У. остаются в собственности помещения общей стоимостью 239675 руб.: в основном строении лит.А – помещения №2 – 4,3 кв.м, №3 – 10,3 кв.м. холодная пристройка а1, печь, надворные постройки: часть сарая лит.Г2 размером 2,12?3,40м, сарай лит.Г3, уборная лит.Г5. На идеальную долю причитается 32705 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. В судебном заседании стороны выразили согласие с вариантом выдела помещений по плану фактического пользования, а от ответчика Базаровой К.У. возражений не поступило. В связи с этим суд полагает возможным произвести выдел долей в соответствии с планом фактического пользования жилым домом. Переоборудование по данному варианту выдела долей не требуется. Экспертом произведен расчет компенсаций за несоразмерность стоимости выделяемых долей: со стороны Кожевникова Е.А. в пользу Багдасарова Ж.Х. и Базаровой К.У. – 14910 руб., со стороны Диденко Н.Я. в пользу Багдасарова Ж.Х. и Базаровой К.У. – 42385 руб.

В судебном заседании Багдасаров Ж.Х. пояснил, что не претендует на получение компенсаций при выделе доли жилого дома, в связи с чем суд не возлагает на Диденко Н.Я. и Кожевникова Е.А. выплату компенсаций Багдасарову Ж.Х.

Компенсация со стороны Диденко Н.Я. в пользу Базаровой К.У. составит пропорционально выделяемой доле 24159 руб. 45 коп., а со стороны Кожевникова Е.А. в пользу Базаровой К.У. -  8545 руб. 55 коп. Возражения Диденко Н.Я. и Кожевникова Е.А. относительно возложения на них выплаты компенсаций суд не принимает во внимание, так как выплата компенсаций является необходимым способом устранения несоразмерности стоимости выделяемого имущества размеру идеальной доли, при расчете компенсации экспертом не учитывались самовольно возведенные постройки, а рассматривались только постройки, принятые в эксплуатацию.

        Требования истцов о признании права собственности на самовольно возведенные постройки подлежат удовлетворению. Учитывая, что самовольные постройки возведены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и при строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил, а также самовольно возведенные и переоборудованные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что сохранение этих построек не будет нарушать прав и интересов других лиц, и  полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ и с учетом признания исковых требований, отсутствия возражений со стороны других ответчиков, признать за истцами право собственности на эти постройки: за Диденко Н.Я. – на пристройку лит.А5 и мансарду лит.А6, за Кожевниковым Е.А. – на пристройку лит.А3, на самовольно переоборудованную пристройку лит.А4, за Багдасаровым Ж.Х. – на пристройку лит.А2, холодную пристройку лит.а5, холодную пристройку лит.а6.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск Диденко Н.Я, к Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., Кожевникову Е.А., администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, встречный иск Кожевникова Е.А. к Диденко Н.Я,, Базаровой К.У., Багдасарову Ж.Х., администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, встречный иск Багдасарова Ж.Х. к Базаровой К.У., Кожевникову Е.А., Диденко Н.Я,, администрации г.Пушкино о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, удовлетворить.

         Признать за Диденко Н.Я, право собственности на пристройку лит.А5, мансарду лит.А6, за Кожевниковым Е.А. – на пристройку лит.А3, пристройку лит.А4, за Багдасаровым Ж.Х. – на пристройку лит.А2, холодную пристройку лит.а5, холодную пристройку лит.а6, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

  Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...: Выделить в собственность Диденко Н.Я, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А – помещения №1- 6,6 кв.м, №2 – 11,2 кв.м, №3 – 14,1 кв.м, в пристройке лит.А5 -  помещение №4 – 10,0 кв.м, №5 – 5,4 кв.м, №6 – 15,0 кв.м, №7 – 2,2 кв.м, мансарду лит.А6 -  помещение №8 – 26,6 кв.м, газовый котел, душевая кабина, надворные постройки  - часть сарая Г2 площадью 2,88 Х3,30м, и гараж Г7.

Выделить в собственность Багдасарову Ж.Х. часть жилого дома, состоящую из помещений:  в основном строении лит,А – помещение №3 – 14,5 кв.м., в пристройке лит.А1 – помещения №1 – 3,4 кв.м, №2 – 7,5 кв.м, в пристройке лит.А2 -  помещения №4 – 5,7 кв.м. №5 – 10,4 кв.м, холодную пристройку лит.а5  - помещение №6 – 3,9 кв.м, холодную пристройку лит.а6 – помещение №7 – 1,2 кв.м, АГВ – 80, надворные постройки сарай Г1, душ Г6.

Выделить в собственность Кожевникову Е.А. часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещения №1 – 6,8 кв.м, №2 – 14,4 кв.м, №4 – 11,3 кв.м, пристройку лит.А3 -  помещение №5 – 3,0 кв.м, холодную пристройку лит.а – помещение №6 – 5,0 кв.м, пристройку лит.А4  -  помещение №3 – 8,7 кв.м, камин, газовый котел, надворные постройки:  часть сарая лит.Г2 – 3,0 Х 3,40 кв.м, уборная лит.Г4

Оставить в собственности Базаровой К.У. часть жилого дома, состоящую из помещений:  в основном строении лит.А – помещения №2 – 4,3 кв.м, №3 – 10,3 кв.м. холодную пристройку а1, печь,, надворные построфйки часть сарая лит.Г2 – 2,12Х3,40м, сарай лит.Г3, уборная лит.Г5.

   В связи с выделом долей жилого дома взыскать с  Кожевниковым Е.А. в пользу Базаровой К.У. компенсацию в сумме 8545 руб. 55 коп.

В связи с выделом долей жилого дома взыскать с Диденко Н.Я, в пользу Базаровой К.У. компенсацию в сумме 24159 руб. 45 коп.

В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2010 года.

Судья: