Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 (11-296/2018;) от 11.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Серикова В.А.,

при секретаре    Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буданова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буданова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить стоимость товара, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, убытки, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на обязание ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой представитель ответчика полагает, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат, поскольку истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный решением суда также считает незаконным и необоснованно завышенным. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в возражений на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21 990 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток товара. Истец обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта. Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефект производственного характера, стоимость ремонта составляет 15 860 рублей, время ремонта до 45 дней.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой также подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера – неисправна системная плата. Стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства составляет 10 436 рублей, по временным затратам порядка 30 дней.

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования были изменены.Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в 500 руб.Представитель ответчика также считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций мировым судьей правомерно были снижены указанные расходы до разумных пределов. Также, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы овтетчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буданова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: