Решение по делу № 2-854/2013 ~ М-510/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-854

Поступило 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 г. г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сафроновой Н.Е., с участием представителя ответчика Полоскина А.С. – Серегина П.О., рассмотрев гражданское дело по иску Сальникова А.И. к ООО «Росгосстрах», Полоскину А. С. о взыскании страховой выплаты, ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Сальников А.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., денежной компенсации морального вреда 50000 руб. и пени в размере 25200 руб., с Полоскина А.С. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 194710,50 руб.. В обоснование иска указал, что 23.08.2012 г. в 1 час. 40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Полоскин А.С. при движении по Чуйскому тракту совершил ДТП – столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем. После столкновения остановил свой автомобиль на правой обочине, при этом задняя часть автомобиля частично осталась на проезжей части. В нарушение п.7.2 ПДД РФ знака аварийной остановки не выставил. В результате чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Кулматова Ф.Х., совершил столкновение с автомобилем Полоскина А.С.. По отчету ООО «СИБОКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314710,50 руб.. 06.02.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, ему было отказано с формулировкой - в связи с невозможностью установить достоверно размер убытков. Моральный вред к страховщику заявляет по основанию необоснованного отказа в выплате. Неустойку - по основаниям ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не явился. Извещен. Его представитель Назаров Р.С. не явился. Извещен. Просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал по основаниям, указанным в иске.

    Полоскин А.С. не явился, извещен. Его представитель Серегин П.О. требований не признал. В возражение пояснил, что истец не доказал вины Полоскина А.С. в ДТП. После вынужденной остановки Полоскин А.С. убрал транспортное средство с проезжей части насколько это было возможно, включил аварийную сигнализацию. Сотрудники ДПС, которые были в момент ДТП рядом, подтвердили, что Кулматов имел возможность избежать столкновения. Постановление должностного лица в отношении Полоскина А.С. отменено судьей Искитимского районного суда. Таким образом доказательств невыполнения его доверителем требований ПДД РФ не представлено. В действиях водителя Кулматова Ф.Х. усматривается нарушение требований п.п.9.1,9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ, который в условиях плохой видимости (темного времени суток и отсутствия освещения на трассе) должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая был позволяла увидеть опасность и своевременно остановиться с целью избежать столкновения либо – объехать препятствие по левой полосе, которая была свободна.

    Представитель ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. не явился. Извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил.

    Третье лицо Кулматов Ф.Х. извещен, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по направлению от Барнаула в сторону Новосибирска в темное время суток со скоростью около 60 км/час по правой полосе, на подъеме метров за 15-20 увидел автомобиль, который стоял на проезжей части. Не успел остановиться, произошло столкновение. Аварийная сигнализация у а/м <данные изъяты> включена не была.

    Выслушав представителя Полоскина А.С., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    23.08.2012 г. в 1 час. 40 мин. на 44 км трассы М-52 автомобиль <данные изъяты> под управлением Кулматова Ф.Х., двигавшийся в направлении от г.Искитим в сторону г.Бердска совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на правой обочине, а его незначительная часть располагалась на проезжей части. Данным автомобилем управлял ответчик Полоскин А.С., двигавшийся в попутном с Кулматовым Ф.Х. направлении. Как пояснял ранее в судебном заседании ответчик, его остановка была вынужденной. Управляя транспортным средством, он то ли задремал, то ли не рассчитал скорость, - в связи с чем столкнулся с едущим впереди него грузовым транспортным средством, которое после столкновения продолжило движение, а он остановился, поскольку было повреждено лобовое стекло и заклинило рулевую колонку. Он включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставлял. Стал звонить по телефону. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили убрать автомобиль с проезжей части. Он проехал на обочину. Незначительная часть кузова осталась на проезжей части, т.к. заклинило рулевую колонку, автомобиль стоял под небольшим углом по ходу движения.

    Доводы ответчика о включении аварийной сигнализации подтвердили свидетели Н. О. А. и В. В. М..

     Как установлено из объяснений участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, столкновение произошло на участке дороге после поворота на ст.Сельская, где после перекрестка дорога идет вверх (до перекрестка дорога имеет некоторый уклон вниз). На подъеме, на расстоянии более двадцати метров от перекрестка произошло столкновение. В месте столкновения дорога имеет две полосы в попутном направлении. Судя по следу торможения автомобиля КАМАЗ двигался по правой полосе, водитель Кулматов Ф.Х. перед столкновением принял меры экстренного торможения. Тормозной след, согласно схемы, составляет 22,7 м. Таким образом пояснения свидетеля Н. О. А. в данной части (что водитель КАМАЗа даже не принял мер к торможению) не соответствуют обстоятельствам дела.

    Факт частичного расположения транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части не оспаривался ни ответчиком Полоскиным А.С., ни его представителем. Их доводы об отсутствии вины Полоскина А.С. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

    Не отрицая вынужденного характера остановки транспортного средства ответчика (что установлено с его слов), Полоскин А.С. не доказал принятия им всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда иным лицам. При этом п.1.5 Правил дорожного движения предписывает следующее: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Пункт 7.2 Правил обязывает водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии выставить незамедлительно знак аварийной остановки: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль был остановлен Полоским А.С. на проезжей части трассы М-52, в темное время суток, при отсутствии освещения (как пояснили оба водителя ТС и свидетели – ночь была темной и трасса освещалась только светом фар движущихся автомобилей, фонарей освещения в данной части трассы нет), дорога имеет не горизонтальное расположение – после спуска идет подъем, что ограничивает видимость при освещении дорожного покрытия только светом фар собственного транспортного средства. При этом Кулматов Ф.Х. принял меры к избежанию столкновения, на что указывает след торможения на схеме и подтвердили свидетели С. В. В. и А. И.А..

    След торможения, расположенный параллельно ходу движения транспортного средства, действительно не отражает того обстоятельства, что Кулматов Ф.Х. пытался объехать возникшее впереди препятствие. Однако, из объяснений третьего лица, свидетелей С. и А. следует, что в кузове КАМАЗа находились лошади, которых перевозили в фермерское хозяйство. В момент ДТП некоторые животные пострадали. Таким образом, действия третьего лица отчасти непроизвольно были обусловлены и спецификой перевозимого груза.

    Доказательств нарушения Кулматовым Ф.Х. Правил дорожного движения не представлено. Решение Искитимского районного суда об отмене Постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Полоскина А.С. не подтверждает отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

    Исходя из требований п.п.1.5. и 7.2 Правил дорожного движения Полоскин А.С. обязан был незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. Включение им аварийной сигнализации не освобождало его от этой обязанности. Кроме того, из объяснений самого ответчика, а также свидетелей Н. О. А. и В. В. М. следует, что после остановки транспортного средства Полоскин А.С. сидел в машине и разговаривал по телефону. После приезда сотрудников ГИБДД и требования убрать автомобиль с проезжей части, он стал выполнять это требование вместо того, чтобы выполнить требование п.7.2 о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки. После частичного освобождения проезжей части от своего транспортного средства Полоскин А.С. вышел из автомобиля, т.е. вновь проигнорировал требование Правил о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки. При этом ходил с сотрудником к патрульному автомобилю, затем вернулся назад. Тем самым создал препятствие на дороге, аварийную ситуацию, что привело к ДТП и возникновению ущерба. Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на пояснения свидетелей Носулина и Вишнякова о реальной возможности Кулматова Ф.Х. избежать столкновения со стоящим лишь частично на проезжей части транспортным средством <данные изъяты>, - полностью не состоятельны. Ответчик и его представитель тем самым пытаются переложить ответственность и вину Полоскина А.С. в ДТП на третье лицо, а также – исключить прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из обстоятельств дела явно усматривается состав деликтного правоотношения, субъектом ответственности которого является Полоскин А.С., поскольку именно его неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.

    Несоблюдения требований ПДД РФ второго участника ДТП Кулматова Ф.Х. не установлена должностным лицом органа ГИБДД. Не установлено таковой, как меры гражданско-правовой ответственности, и при рассмотрении настоящего дела.

     Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данным законом регулируются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

06.12.2012 г. (л.д.6) истцом были сданы документы в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Письмом от 28.02.2013 г. истцу было отказано в выплате в связи с тем, что автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде 07.02.2013 г., - в связи с чем невозможно с достоверностью определить объем убытков.

Однако, указанные страховщиком обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.142), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на 23.08.2012 г. составляет 256109,96 руб.. Таким образом со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец также просит взыскать со страховщика неустойку за период с 7 по 29.03.2013 г. на основании ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25200 руб. и денежную компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ в размере 50000 руб..

Взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, в связи чем требование в данной части подлежит удовлетворению по основаниям с ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, а не законодательства о защите прав потребителей, что составит за указанный истцом период 2772 руб. (120000х8,25%/75х21 день).

Денежная компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (ст.1101 ГК РФ), подлежит возмещению в размере 3000 руб.. Также со страховщика подлежит взысканию штраф, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке. Непредставление транспортного средства для осмотра не препятствовало определить размер страхового возмещения по материалам осмотра и выплатить страховое возмещение в неоспариваемом размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом с Полоскина А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 136109,96 руб. (256109,96-120000), а также судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.
     Руководствуясь ств.ст.194-199, 98 ч.1, 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2013 ░░ 29.03.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 2772 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62886 ░░░., ░░░░░ 188658 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136109,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3922,20 ░░░., ░░░░░ 140032,16 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3855,44 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>