Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2015 ~ М-5190/2015 от 09.09.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2015 г.                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                    Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                                  Ващенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шиляевой О. И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее, - ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шиляевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты>, об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>, определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами 24 % годовых, Кредитная карта получена заемщиком. Ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шиляева О.И. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу ей заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако она уклонилась от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явилась, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно нормам ст. 432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты>, об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>, определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами 24 % годовых.

Кредитная карта получена заемщиком /дата/ (л.д. 40).

Ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, расчётом истца (л.д. 43-52).

В настоящее время ответчик Шиляева О.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и выпиской по счету.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд признает эти обстоятельства установленными.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шиляевой О.И. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляевой О. И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Заочное решение не вступило в законную силу _________________.

Судья: