Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2013 ~ М-812/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1285\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2013 года

    Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре                      Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Авериной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Авериной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого он является и Авериной Н.А. был заключен Кредитный договор №, по которому Авериной Н.А. был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 80 кв.м., жилой площадью 27, 60 кв.м.

    В силу п.3.3.4 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату составления договора составил 25 614, 19 рублей.

    Пунктом 5.3, 5.5 Договора предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

    Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры по <адрес> в силу Закона.

    Вместе с тем, Аверина Н.А. систематически нарушает условия Кредитного договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные аннуитентные платежи. Начиная с 25.09.2012 года ответчица не внесла ни одного платежа в счет погашения долга по Кредитному договору.

    В связи с этим истцом было предъявлено требование ответчице о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 06.12.2012 года, а так же Заемщик был извещен о намерении Кредитора расторгнуть Кредитный договор с 07.12.2012 года. Однако указанное требование Авериной Н.А. исполнено не было.

    С учетом изложенного истец вынужден был обратиться в суд и просит расторгнуть Кредитный договор № от 21.09.2007 года, заключенный с Авериной Н.А., взыскать с Авериной Н.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.03.2013 года в размере 2 864 445, 28 рублей, из которых:

    - 2 354 313, 29 рублей – сумма основного долга;

    - 99 608, 57 рублей – задолженность по плановым процентам;

    - 19 085, 88 рублей – пени по процентам;

    - 391 437, 54 рублей – пени по просроченному долга.

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 360 000 рублей по оценке на 28.09.2012 года, с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Так же истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 30 522, 23 рублей.

    В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Бушманова О.А. исковые требования поддержала.

    Ответчица Аверина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту своего жительства, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела видно, что 21.09.2007 года между кредитной организацией - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Авериной Н.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Авериной Н.А. был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 12, 50 % годовых для целевого использования: на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.17-29, 30).

    Согласно п.3.3.4 Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 25 614, 19 рублей и указывается в Графике платежей, который является Приложением к настоящему договору.

    В силу п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры по <адрес> в силу Закона.

    Согласно п.5.2, 5.3 Договора за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Как установлено судом, Аверина Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом и начиная с 25.09.2012 года не вносит платежей по Договору, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.16).

    Тем самым ответчица существенно нарушает условия Кредитного договора, что является основанием в соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ для расторжения договора.

    В соответствии с п.4.4.1 при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней Банк так же вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору.

    Из материалов дела видно, что 26.10.2012 года в адрес Авериной Н.А. Банком было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.195-199). Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Решая вопрос о взыскании конкретной суммы задолженности суд исходит из требований ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

    Из указанной нормы Закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

    Таким образом, п.3.3.11 Кредитного договора, согласно которого в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме требования по уплате основного долга и уплате процентов погашаются после уплаты штрафов и пени – противоречит смыслу названной выше норме Закона и является ничтожным.

    Как следует из расчета, предоставленного истцом, который не оспорен ответчицей и проверен судом, остаток ссудной задолженности по договору составляет 2 354 313, 29 рублей.

    Требуемая Банком задолженность по плановым процентам составляет 99 608, 57 рублей.

    Однако, из расчета следует, что Банком в счет пени были зачислены уплаченные ответчицей денежные суммы в размере 8 502, 31 рублей и 489, 62 рублей, а всего 8 991, 93 рублей. Соответственно сумма подлежащих взысканию плановых процентов уменьшиться на указанную сумму и составит 90 616, 64 рублей.

    Что касается пени, то суд, исходя из требований ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения – приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает условия Кредитного договора, предусматривающего взимание достаточно большого процента по кредиту, период исполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита, по сравнению с которым период просрочки, начиная с 25.09.2012 года является незначительным.

    На основании ст.50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по <адрес> путем продажи ее с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную стоимость данного имущества суд исходит из Оценки недвижимости ООО «М», согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.09.2012 года составляет 2 360 000 рублей (л.д.137-194).

    Учитывая, что в соответствии со ст.54 ч.2 п.4 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – суд устанавливает начальную продажную стоимость названной выше квартиры равной 1 888 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы госпошлина, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В остальной части суд в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) – отказывает.    Руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

    Расторгнуть Кредитный договор № от 21.09.2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) и Авериной Натальей Александровной.

    Взыскать с Авериной Натальи Александровны задолженность по Кредитному договору в размере 2 544 929, 93 рублей, из которых:

    - сумму основного долга 2 354 313, 29 рублей;

    - проценты 90 616, 64 рублей;

    - пени 100 000 рублей.

    Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи ее с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 888 000 рублей.

    Взыскать с Авериной Натальи Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 20 924 рублей 65 коп.

    В остальной части в иске Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – отказать.

     Аверина Наталья Александровна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                Сипцова О.А.